Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-4135/2020
от 6 октября 2020 года, по делу N а-4135/20, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Омарова Д.М., при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан от <дата> N об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку без права доступа к повторной сдаче ЕГЭ в резервные дни, принятое в отношении ФИО1 и обязании Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования по ЕГЭ Министерства образования и науки Республики Дагестан утвердить результаты единого государственного экзамена по русскому языку ФИО1,
по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан от <дата> N об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку без права доступа к повторной сдаче ЕГЭ в резервные дни, принятое в отношении ФИО1 и обязании Государственную экзаменационную комиссию Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования по ЕГЭ Министерства образования и науки Республики Дагестан утвердить результаты единого государственного экзамена по русскому языку ФИО1, - отказать.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО2 в интересах своего н. сына ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что результаты экзамена были аннулированы на предположениях об использовании ФИО1 телефона во время проведения ЕГЭ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывается, что результаты экзамена аннулированы на предположениях об использовании ФИО1 телефона во время проведения экзамена.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.
Статья 43 Конституции РФ закрепляет право каждого на образование. Частью 2 данной статьи установлено, что гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждения и на предприятиях. Основное общее образование обязательно (ч. 4).
В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образование в Российской Федерации подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).
Общее образование и профессиональное образование реализуются по уровням образования. В отношении общего образования установлены следующие уровни: 1) дошкольное образование; 2) начальное общее образование; 3) основное общее образование; 4) среднее общее образование.
Освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, в том числе среднего общего образования, завершается государственной итоговой аттестацией.
Государственная итоговая аттестация (далее также - ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее - ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть 4 статьи 59 Закона об образовании).
Порядок проведения ГИА по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (часть 5 статьи 59 Закона об образовании).
Приказом Минпросвещения России N, Рособрнадзора N от <дата> утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.
Согласно п. 65 Порядка - во время экзамена участники экзамена не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ.
Во время экзамена участники экзамена могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости.
В день проведения экзамена в ППЭ запрещается:
а) участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;
Согласно п.57 Порядка Аудитории и помещение для руководителя ППЭ оборудуются средствами видеонаблюдения, позволяющими осуществлять видеозапись и трансляцию проведения экзаменов в сети "Интернет" с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных.
Аудитории и помещение для руководителя ППЭ оборудуются средствами видеонаблюдения без трансляции проведения экзаменов в сети "Интернет" по согласованию с Рособрнадзором.
Иные помещения ППЭ оборудуются средствами видеонаблюдения по решению: ОИВ, учредителей, МИД России и загранучреждений.
Согласно п.88. при установлении фактов нарушения настоящего Порядка со стороны участников экзамена или лиц, перечисленных в пунктах 59 и 60 настоящего Порядка (в том числе неустановленных лиц), отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов экзаменов по соответствующему учебному предмету.
Для принятия решения об аннулировании результата экзамена в связи с нарушением настоящего Порядка председатель ГЭК запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные работы и другие экзаменационные материалы, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, другие сведения о соблюдении настоящего Порядка, проводит проверку по фактам нарушения настоящего Порядка.
В случае выявления Рособрнадзором фактов нарушения настоящего Порядка со стороны участников экзамена или лиц, перечисленных в пунктах 59 и 60 настоящего Порядка, в том числе фактов отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения на территории субъекта Российской Федерации, Рособрнадзором до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена, проводится проверка по фактам нарушения настоящего Порядка. В адрес председателя ГЭК направляются информация и материалы об итогах проверки и фактах нарушения настоящего Порядка. Председатель ГЭК рассматривает указанную информацию и материалы, принимает решение об аннулировании результата экзамена в связи с нарушением настоящего Порядка.
Согласно материалам дела, ФИО1, выпускник МКОУ "Уркарахский МПЛ им. ФИО8", как допущенный к государственной итоговой аттестации, находился в ППЭ N, аудитория N и занимал место 4:В, сдавая единый государственный экзамен по русскому языку.
Согласно выписке из решения Министерства образования и науки Республики Дагестан - Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования результаты экзамена ФИО1 аннулированы без права пересдачи в 2020 году участника ЕГЭ по русскому языку, по причине использования мобильного телефона. Решение об этом подписано заместителем председателя ГЭК ФИО9 и ответственным секретарем ГЭК ФИО10
Просмотрев в судебном заседании представленную административным ответчиком видеозапись с экзамена по русскому языку, судом первой инстанции установлено, что перед тем как организатор подошел к участнику ЕГЭ, находившемуся на месте 4:В - ФИО11 перекладывает запрещённый предмет (телефон) с переднего кармана в нижнюю часть ноги, после чего организатор проверяет металлоискателем верхнюю часть его тела, однако нижнюю часть ноги не проверяет (время 11:42:00-11:43:00).
Суд критически отнёсся к доводам административного истца ФИО1 и ФИО2 о том, что у него не было запрещенного предмета (телефон), поскольку из просмотренной видеозаписи видно, как ФИО1 прячет запрещённый предмет в нижнюю часть ноги. При этом суд обратил внимание на поведение ФИО1 во время экзамена, который часто смотрит вниз просматривая что-то за партой.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 порядка проведения ГИА, выразившегося в использовании им запрещённого предмета (телефон), бесспорно установлен в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного иска, принятое решение об этом законно и обоснованно, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
