Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-4133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-4133/2020
Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Муратовой С.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-283/2020 (47RS0012-01-2019-002306-51) по апелляционной жалобе представителя административного истца Суриковой М.В. - Кочеванова А.Ю. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Суриковой М.В. к администрации Лужского муниципального района об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и перераспределении земель.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Сурикова М.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), в котором просила:
- признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории и отказе в даче согласия на перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена;
- обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земель.
В обоснование требований Сурикова М.В. указала, что ей на праве собственности в порядке наследования после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат жилой дом с надворными постройками и земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что принадлежащая ей хозяйственная постройка, которую она использует в качестве беседки, частично расположена за пределами границ земельного участка площадью 1092 кв.м, находящегося в собственности.
Лужским городским прокурором, действующим в защиту неопределенного круга лиц, был предъявлен в Лужский городской суд Ленинградской области иск об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, демонтировать хозяйственные постройки.
В целях легализации использования самовольно занятого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Лужского муниципального района с заявлением, в котором просила перераспределить из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельный участок площадью 140 кв.м и принадлежащий ей на праве собственности участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал в даче согласия на перераспределение земельного участка и утверждении схемы расположения участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории со ссылкой на подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с наличием на территории, за счет которой планируется осуществление перераспределения земельного участка с кадастровым N, строения, принадлежащего иным лицам.
Истец находит отказ ответчика не основанным на положениях ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемом к перераспределению участке площадью 140 кв.м. отсутствуют строения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а потому препятствий к перераспределению участка и утверждению схемы его расположения на кадастровом плане территории, не имелось.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Сурикова М.В. не явилась, направила своего представителя Кочеванова А.Ю., который административный иск поддержал, также пояснил, что хозяйственная постройка, часть которой истец использует как беседку, частично расположена на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем на праве общей долевой собственности Сенюку С.И. и Сенюк Л.Д. Указанная постройка возводилась совместно отцом истца С. и Сенюком С.И. и используется Сенюком С.И. в той части, которая расположена на принадлежащем ему земельном участке. Внутри указанная постройка имеет кирпичную перегородку. Часть постройки, которая расположена на участке истца, используется исключительно истцом. Споров о порядке пользования хозяйственной постройкой не имеется.
Представитель административного ответчика Администрации Кустарева Т.Ю. административный иск не признала, в своих возражениях ссылалась на то, что к перераспределению может быть заявлен только свободный от прав третьих лиц земельный участок, тогда как на испрашиваемом к перераспределению участке находится хозяйственная постройка, часть которой расположена не только на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, но и в пределах границ земельного участка кадастровый N, принадлежащего Сенюку С.И. и Сенюк Л.Д., в связи с чем Суриковой М.В. было отказано в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории. Документы о правах на указанную постройку не были представлены. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанная постройка в части, используемой истцом, является самовольной и на истца возложена обязанность по её демонтажу. В случае перераспределения земельного участка хозяйственная постройка будет расположена на разных земельных участках, принадлежащих на праве собственности разным лицам.
Заинтересованное лицо Сенюк Л.Д. не возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что её супругом Сенюком С.И. совместно с отцом истца С. за счет совместных средств была в конце 90-х гг. возведена хозяйственная постройка, часть которой расположена в пределах границ принадлежащего ей и Сенюку С.И. участка площадью <данные изъяты> кв.м. и используется как сарай, а другая часть постройки расположена на участке С. и использовалась им как беседка. После смерти С. частью постройки пользуется его дочь - Сурикова М.В. Внутри постройка имеет перегородку из кирпича. В начале 2000-х гг. за счет совместных средств на постройке С. и Сенюком С.И. произведена замена крыши на постройке, произведен монтаж металлочерепицы.
Заинтересованное лицо Сенюк С.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Представитель административного истца Кочеванов А.Ю. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что постройка, находящаяся на испрашиваемом земельном участке, не строилась за счет общих средств заинтересованных лиц и правопредшественника административного истца, постройка возводилась в разное время раздельно и за счет средств каждого из указанных лиц.
В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.
На разрешение апелляционной жалобы стороны и заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Лужского нотариального округа М. после смерти ДД.ММ.ГГГГ С., административный истец Сурикова М.В. является собственником трехэтажного жилого дома общей площадью 249, 9 кв. м. с надворными постройками (баня, беседка, два навеса, теплица, три забора) и земельного участка, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок площадью 1092 кв.м., кадастровый N, расположен на землях населённого пункта, имеет разрешенное использование - для жилищного строительства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок является смежным с земельным участком кадастровый N, площадью 1143 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Сенюку С.И. и Сенюк Л.Д.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией в рамках муниципального контроля проведены обмеры земельного участка с кадастровым N и зафиксировано, что фактически площадь используемого участка составляет <данные изъяты> кв.м. по причине самовольного занятия земель населенного пункта, на которых расположены части принадлежащих Суриковой М.В. построек (беседка, дровяник). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сурикова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Лужского городского прокурора постановлено обязать Сурикову М.В. освободить самовольно занятый ею земельный участок, площадью 125,53 кв.м., демонтировать в его границах ограждение и хозяйственные постройки.
Решение Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N административным истцом не исполнено, что подтверждается представленным административным ответчиком и не оспоренным стороной административного истца актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем ДД.ММ.ГГГГ Сурикова М.В. обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 1092 кв.м., кадастровый N, находящегося в её частной собственности, и земельного участка площадью 140 кв.м. из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, просила утвердить схему расположения земельного участка площадью 1232 кв.м на кадастровом плане территории.
По результатам рассмотрения указанного заявления письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N на основании подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ отказано в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения образованного путём перераспределения участка на кадастровом плане территории по мотиву того, что из представленной схемы расположения испрашиваемого земельного участка усматривалось наличие на нём постройки, выходящей за пределы испрашиваемого земельного участка, документы-основания на которую истцом не представлены.
Из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что на участке кадастровый N, находящемся в собственности административного истца, а также на землях населенного пункта, за счет которых планировалось осуществить перераспределение, расположена часть хозяйственной постройки, используемой истцом как беседка. Другая часть указанной хозяйственной постройки расположена в пределах границ земельного участка кадастровый N, принадлежащего на праве общей долевой собственности заинтересованным по делу лицам - Сенюку С.И. и Сенюк Л.Д., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными фотоматериалами.
Из объяснений заинтересованного лица Сенюк Л.Д. следует, что указанная постройка была возведена в конце 90-х гг. совместными силами и за счёт совместных денежных средств отцом Суриковой М.В. - С. и заинтересованным лицом Сенюком С.И. Постройка находится под общей крышей из металлочерепицы, имеет внутри кирпичную перегородку и её часть используется заинтересованными лицами Сенюком С.И. и Сенюк Л.Д. под сарай.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель принято уполномоченным органом, соответствует подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ законных интересов административного истца не нарушает, исходя из того, что к перераспределению заявлен земельный участок, на котором расположено хозяйственная постройка, принадлежащая, в том числе, другому лицу,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, исходя из взаимосвязанных положений подпунктов 2 и 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
Исходя из приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Как следует из материалов дела, хозяйственная постройка, расположенная на испрашиваемом земельном участке, представляет собой капитальное строение, имеющее кирпичную стену, при этом частично данная постройка расположена за пределами испрашиваемого участка, а именно на участке, принадлежащем праве частной собственности Сенюк Л.Д. и Сенюк С.И.
Таким образом, в случае перераспределения земельного участка объект капитального строения будет расположен на разных земельных участках, принадлежащих на праве собственности разным лицам.
Ввиду того, что к перераспределению может быть заявлен только свободный от прав земельный участок, фактическая принадлежность хозяйственной постройки административному истцу, расположенного на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, не порождает у него право на предоставление испрашиваемого земельного участка в порядке перераспределения.
В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы указанное обстоятельство является в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности содержания объяснений данных представителем административного истца, отраженным в решении суда и протоколе судебного заседания, опровергаются имеющимся в деле аудиопротоколом хода судебного заседания.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По настоящему административному делу такая совокупность императивных оснований судом первой инстанции установлена.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Суриковой М.В. - Кочеванова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
(судья Шулындина С.А.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
