Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года №33а-4133/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33а-4133/2020
от 25 сентября 2020 г. по делу N 33а-4133/2020 г. г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А.., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии его административного искового заявления к председателю Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о признании незаконным (необоснованным) бездействие председателя Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан выразившееся в не предоставлении ответа на обращение поступившее в Квалификационную коллегию судей Республики Дагестан от <дата> и взыскании с председателя Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан государственной пошлины в размере N рублей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о признании незаконным (необоснованным) бездействие председателя Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан выразившееся в не предоставлении ответа на обращение поступившее в Квалификационную коллегию судей Республики Дагестан от <дата> и взыскании с председателя Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан государственной пошлины в размере N рублей.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в принятии административного искового заявления. Административный истец ФИО1 не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить его и направить рассмотрение его административного искового заявления в тот же суд.
Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.1 этой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судья, отказывая в принятии административного искового заявления, указал, что согласно ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.
При таких обстоятельствах защита прав административного истца не может быть реализована в рамках КАС РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Вместе с тем административный истец указывает, что его заявление в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не рассмотрено, меры, направленные на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов не приняты.
Таким образом, административный истец обратились в суд в защиту собственных интересов, ссылаясь на нарушение его прав в не даче ответа на его обращение в установленном порядке.
Кроме того, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.
В этой связи у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления.
В связи с этим определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Материал направить в тот же суд со стадии принятия административного искового заявления.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка