Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33а-4132/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Амурской области к Тихонову Н.М. о взыскании недоимки и пени по земельному и транспортному налогам
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Амурской области
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области обратилась в Белгородский районный суд с административным исковым заявлением к Тихонову Н.М., в котором просит взыскать с него недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 1125 рублей и пеню - 118,28 рублей, задолженность по земельному налогу за 2013 года в размере 143 рубля и пеню - 16,25 рублей, за 2016 год - 5739 рублей и пеню - 15,78 рублей, всего - 7 157, 31 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по информации, предоставленной МРЭО ГИБДД, за Тихоновым Н.М. по состоянию на 2014 год зарегистрировано транспортное средство: МТЗ 80, 7947 АМ28. Также Тихонов Н.М. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Следовательно, административный ответчик является плательщиком земельного и транспортного налогов и ему были направлены требования об уплате земельного налога и транспортного налога, которые не исполнены, налоги не уплачены в полном объеме.
Решением суда с Тихонова Н.М. взыскана задолженность за 2014 год по транспортному налогу в размере 1125 рублей и пеня в размере 118,28 рублей, а также задолженность за 2013 год по земельному налогу в размере 143 рубля и пеня в размере 16,25 рублей, что в общей сумме составит 1 402, 53 рубля, государственная пошлина в пользу муниципального района "Белгородский район" Белгородской области - 400 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N3 по Амурской области просит отменить решение суда в части как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Об отложении дела стороны не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительно приобщенные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным. В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса.
Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.
Как следует из материалов дела налоговое уведомление N 80037854 от 12 октября 2017 года об уплате земельного налога за 2016 год в сумме 5 739 рублей направлено Тихонову Н.М. согласно представленному налоговым органом списку отправлений N907477 от 20 октября 2017 года (л.д. 22-23).
Под номером 25 в данном списке значится отправление Тихонову Н.М. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, с номером идентификатора 14104916573641 (л.д.25).
В подтверждение направления Тихонову Н.М. требования N 6316 от 12 декабря 2017 года об уплате земельного налога до 6 февраля 2018 года налоговая инспекция представила тот же список заказных писем N907477, адресованных в отделение почтовой связи 144700, но со штампом почтового отделения от 20 декабря 2017 года (л.д.24-25).
Судебная коллегия признает вышеуказанный список почтовой корреспонденции от 20 декабря 2017 года N90747720 недостоверным доказательством в соответствии с требованиями ч.4 ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.
Так, под номером 25 в данном списке значится отправление в адрес Тихонова Н.М. с тем же самым почтовым идентификатором - 14104916573641, что и в списке корреспонденции от 20 октября 2017 года, имеющем тот же самый номер - 907477 и представленном налоговой инспекцией в подтверждение иного факта - факта направления налогового уведомления (л.д.23).
Регистрируемые почтовые отправления - почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению ШПИ (ШИ) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (раздел 3 Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений")
Почтовый идентификатор представляет собой уникальный буквенно-цифровой или цифровой номер (штрихкодовый идентификатор), присваиваемый почтовым отправлениям, что исключает возможность присвоения двум различным почтовым отправлениям одного почтового идентификатора.
Таким образом, два почтовых отправления - уведомления и требования - не могут иметь один идентификатор.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14104916573641 данное письмо значится направленным Тихонову Н.М. 20 октября 2017 года и получено адресатом 28 октября 2017 года, что очевидно не соответствует дате отправления требования - 20 декабря 2017 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств направления налогоплательщику требования об уплате земельного налога за 2016 год, пени.
Довод в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган представлял в мировой суд требование об уплате земельного налога от 12 декабря 2017 года N6316 в качестве приложения к заявлению о вынесении судебного приказа, несостоятелен.
В материалах дела N2а-868/18, истребованного судебной коллегией у мирового судьи судебного участка N4 Белгородского района Белгородской области, также отсутствуют достоверные доказательства направления Тихонову Н.М. в досудебном порядке требования N6316 от 12 декабря 2017 года об уплате земельного налога за 2016 года.
В подтверждение факта направления требования налоговый орган представил список заказных писем N445184, адресованных в отделение почтовой связи 650000, со штампом почтового отделения от 11 января 2018 года, где под номером 22 значится отправление Тихонову Н.М. по адресу: <адрес>, с номером идентификатора 65091518873450.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65091518873450 данное письмо значится направленным не административному истцу, а иному лицу - ФИО8 в город Белогорск.
Достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка и направления Тихонову Н.М. требования о взыскании транспортного налога за 2013 год в соответствии с положениями ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец также не представил.
Акт, утвержденный начальником МИФНС N3 по Амурской области, об уничтожении реестров почтовых отправлений за 2014 и 2015 годы, не может быть признан допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим направление административному ответчику требования об уплате транспортного налога.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогам и пени.
Административным истцом не представлено доказательств направления требований об уплате транспортного, земельного налогов и пени по месту регистрации административного ответчика.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, постановленное по делу решение подлежит отмене, а административное исковое заявление МИФНС N3 по Амурской области - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Амурской области к Тихонову Н.М. о взыскании недоимки и пени по земельному и транспортному налогам отменить.
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Амурской области к Тихонову Н.М. о взыскании недоимки и пени по земельному и транспортному налогам оставить без рассмотрения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
