Определение Томского областного суда от 10 января 2020 года №33а-4132/2019, 33а-52/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33а-52/2020
от 10 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Бондаревой Н.А., рассмотрев частную жалобу Ескина Сергея Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2019 года (материал N М-2973/2019) об отказе в принятии административного искового заявления Ескина Сергея Александровича к участковому уполномоченному полиции отдела полиции N 1 УМВД России по г. Томску Кулиненко Е.Е. об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения,
установила:
Ескин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному полиции отдела полиции N 1 УМВД России по г.Томску Кулиненко Е.Е., в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в применении к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке при проведении доследственной проверки по материалу КУСП N 25836 от 04.12.2014, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены избранной в отношении него меры процессуального принуждения обязательства о явке.
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2019 в принятии указанного административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Ескин С.А., выражая несогласие с определением от 15.11.2019, просит его отменить как незаконное, материалы дела направить в суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству в ином составе суда. Ссылается на то, что административное исковое заявление соответствует требованиям части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований не рассматривать его по существу у суда не имеется.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает определение не подлежащим отмене.
В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что административное исковое заявление Ескина С.А. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, регламентированном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.
Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1).
Обязательство о явке в соответствии со статьей 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является мерой процессуального принуждения, которую вправе применить дознаватель, следователь или суд к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (часть 1); а также к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).
Согласно части 2 статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.
Как усматривается из административного искового заявления, Ескин С.А. оспаривает действия участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 УМВД России по г. Томску Кулиненко Е.Е., совершенные в рамках доследственной проверки, по применению к нему меры процессуального принуждения - обязательства о явке, которая предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством.
При изложенных данных апелляционная инстанция находит верным вывод судьи районного суда о том, что требования Ескина С.А. об оспаривании действий участкового уполномоченного полиции по применению к нему обязательства о явке не могут быть рассмотрены судьей в порядке административного судопроизводства, поскольку полежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судьей обоснованно отказано в принятии административного искового заявления в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Безусловные основания отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ескина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка