Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-413/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Жилинского А.Г., Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутовой Ю.В., действующей в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности по строительству автомобильной дороги,
по апелляционным жалобам представителя административного ответчика администрации городского округа "Город Чита" - Сильванович И.Н., представителя заинтересованного лица - Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" - Солянникова А.В., представителя заинтересованного лица - Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" - Подушкиной Т.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Возложить на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность организовать проведение работ по строительству автомобильной дороги местного значения в мкр.Витимский в г.Чите в границах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Мэра г.Читы от 02 августа 2010 года N 126, в течении 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
21 января 2020 года заместитель прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутова Ю.В., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, указывая на результаты проведенной прокуратурой района проверки деятельности органа местного самоуправления в части содержания и ремонта автомобильных дорог в мкр.Витимский, а также с учетом окончательного уточнения заявленных требований, просила:
- обязать администрацию городского округа "Город Чита" провести работы по строительству автомобильных дорог местного значения в мкр.Витимский в г.Чите, на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с проектом планировки территории, в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. (т.1, л.д.5-7, 142; т.2, л.д.97-98, 112)
Протокольным определением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита". (т.1., л.д.70-71)
Протокольным определением этого же суда от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита". (т.1, л.д.109-112)
Судом постановлено приведенное выше решение. (т.4, л.д.57-63)
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации городского округа "Город Чита" - по доверенности Сильванович И.Н., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, при этом полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на обстоятельства рассматриваемого административного иска, указывает, что осуществление работ по формированию земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства обеспечил Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент); земельные участки в мкр.Витимский по результатам аукциона на право заключения договора аренды для их комплексного освоения в целях жилищного строительства были предоставлены ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000".
02 апреля 2009 года между Департаментом и ООО "ИСК Стройтекс 2000" был заключен договор аренды земельных участков, предназначенных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства NN (А), которым предполагалось строительство (создание) и передача безвозмездно в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры. Приняв участие в аукционе и подписав договор аренды с соответствующим содержанием, арендатор по собственной воле принял на себя не только право осуществить строительство жилых домов на предоставленных земельных участках, но и обязательство построить (создать) и передать в собственность муниципалитета объекты инженерной инфраструктуры.
В дальнейшем, по договору передачи прав и обязанностей от 25 ноября 2010 года ООО "ИСК Стройтекс 2000" переуступило свои права и обязанности в отношении указанных в договоре от 02 апреля 2009 года NN (А) участков ООО "Читинский завод малоэтажного домостроения". Однако в нарушение норм действующего законодательства ни ООО "ИСК Стройтекс 2000", ни ООО "Читинский завод малоэтажного домостроения" указанные объекты инфраструктуры не построили и, соответственно, не передали их в муниципальную собственность.
В данном случае именно Департамент, как собственник, обладает всеми правами в отношении имущества. В нарушение норм действующего законодательства Департаментом не были осуществлены в полном объеме действия по обеспечению организации транспортной инфраструктуры к выделенным для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельным участкам.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности органов местного самоуправления по обеспечению земельных участков, предоставленных для их комплексного освоения, объектами транспортной инфраструктуры, а также не содержит положений о финансировании такой деятельности. Из требований административного истца не предоставляется возможным определить, какие именно права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подан иск, нарушены и в чем именно выражается такое нарушение; на основании каких норм права административный истец полагает, что обязательство совершить указанные в иске действия лежат на администрации городского округа "Город Чита", не являющейся собственником земельного участка, и не принимавшей решения о комплексном освоении территории мкр.Витимский; суд, фактически, освободил истца от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его требования; исполнение администрацией городского округа "Город Чита", как органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, полномочий по осуществлению дорожной деятельности, в том числе и по строительству автомобильных дорог, возможно только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены в бюджете городского округа на соответствующие цели; перераспределение бюджетных средств компетенцией суда не является.
Полагает, что возложение на администрацию городского округа "Город Чита" обязанности по организации проведения работ по строительству автомобильной дороги является по существу ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит ст.ст.12, 130 Конституции Российской Федерации, предусматривающей самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.
Суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и разрешать в судебном порядке вопрос о понуждении данного органа к решению вопроса необходимости и целесообразности строительства автомобильных дорог местного значения. Следовательно, возложение на администрацию городского округа обязанности по организации проведения работ по строительству автомобильной дороги в отношении земельного участка в мкр.Витимский, находящегося в государственной собственности, и предоставленного для комплексного освоения территории, не основаны на законе.
Кроме того, прокурором, а также в обжалуемом судебном акте, не приведено правового обоснования требования об определении 18 месячного срока для исполнения мероприятий по организации проведения работ по строительству автомобильной дороги.
Ссылаясь на ст.37 Устава городского округа "Город Чита", указывает, что исполнение требований административного истца, обязывающего ответчика провести все работы в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, является неисполнимым, исходя из специфики выделения бюджетных средств, характера производства работ по строительству автомобильных дорог местного значения и положений ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Обращает внимание, что бюджет городского округа "Город Чита" на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов утвержден решением Думы городского округа "Город Чита" от 26 декабря 2019 года N 74"; обоснованию бюджетных ассигнований с подтверждающими расчетами на очередной финансовый год и плановый период, пояснительную записку к ним, главные распорядители средств городского округа представляют в комитет по финансам до 01 июня каждого года; расходы на строительство автомобильных дорог местного значения в мкр.Витимский в г.Чите на земельном участке с кадастровым номером N в 2020 году не предусмотрены, формирование проекта бюджета городского округа "Город Чита" на 2021 год завершено без учета данных расходов.
Помимо этого, фактическому строительству автомобильных дорог местного значения предшествуют: - работы по изготовлению проектной документации, с проведением конкурсных процедур по ФЗ N 44 (строительные нормы СН 283-64 "Временные нормы продолжительности проектирования" утв. Государственным комитетом по делам строительства СССР 30 июля 1964 года); - инженерные, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания; - проектные работы; - направление ПСД на государственную экспертизу; - передача ПСД с положительным заключением государственной экспертизы Заказчику. То есть, изготовление проектно-сметной документации на строительство автомобильных дорог местного значения, с учетом проведения конкурсных процедур, составит порядка 10 месяцев. Без выполнения указанных мероприятий строительство дорог невозможно; работы по строительству дорог могут быть выполнены только при положительных температурах наружного воздуха.
Считает, что судом оценка данным доводам не дана, что привело к вынесению незаконного решения, которое нарушает права и законные интересы администрации городского округа "Город Чита", поскольку обязывает за счет средств муниципального бюджета провести мероприятия по строительству автомобильной дороги местного значения в мкр.Витимский в течение 18 месяцев. Просит решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 октября 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска. (т.4, л.д.68-76)
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" - по доверенности Солянников А.В., также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, судом не принято во внимание отсутствие доказательств прекращения на настоящий момент действия договора аренды земельных участков, предназначенных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды NN (А) от 02 апреля 2009 года; не дана оценка надлежащим действиям Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по соблюдению ООО "ИСК "Стройтекс 2000", ООО "Читинский завод малоэтажного домостроения" (далее - застройщики") условий договора N 205/09 (А) от 02 апреля 2009 года в части создания объектов инфраструктуры; в период с 2009 по 2014 годы и по настоящее время Департаментом не принимались меры в виде штрафов, пени или иные меры и действия, побуждающие застройщиков построить объекты инфраструктуры в соответствии с условиями договора; в результате бездействия Департамента объекты инфраструктуры, в том числе транспортной не, построены.
Таким образом, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию Департамента, в результате которого на администрацию городского округа неправомерно возложена обязанность построить автодороги на земельном участке, где они должны быть построены другими лицами; надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать именно Департамент.
Также указывает, что представителями апеллянтов по делу дано подробное нормативное обоснование сроку проведения работ по строительству автомобильных дорог в мкр.Витимский, который, с учетом специфики выделения бюджетного финансирования, положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, природно-климатических условий г.Читы, составит не менее 24 месяцев, то есть до конца 2022 года.
Просит решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 октября 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. (т.4, л.д.85, 91)
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" - по доверенности Подушкина Т.В., также выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, который, по ее мнению, не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.
Указывает, что, из уточненных требований административного истца, не представляется возможным определить какие именно права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подан иск, нарушены, в чем именно выражается такое нарушение; на основании каких норм права истец полагает, что у Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как инициатора комплексного освоения земельного участка, определенного как мкр.Витимский, обязательство по созданию необходимой инфраструктуры, в отношении массивов земельных участков, предполагаемых к предоставлению или уже предоставленных для семей, имеющих трех и более детей, прекратилось (исполнением в натуре либо отменой регулирующей нормы права), а обязательства совершить указанные в уточненных требованиях действия возникли у администрации городского округа "Город Чита", не являющейся собственником земельного участка.
В решении суда не отражены мотивы и доводы, на основании которых суд отклонил доводы администрации и заинтересованных по делу лиц; не дана оценка доводам Комитета по финансам о пропуске 3-х месячного срока на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска: обращение Золотухина Н. подано в прокуратуру 01 октября 2018 года, а административное исковое заявление поступило в суд 21 января 2020 года, то есть за пределами установленного ст.219 КАС РФ срока.
Полагает, что выводы суда о возложении на администрацию городского округа "Город Чита" обязанности совершить какие-либо действия в отношении земельного участка в мкр.Витимский, с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет без выяснения, кто осуществил такие действия, не основаны на законе.
Указывает, что, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", кадастровый учет осуществляется на основании заявления собственника земельного участка либо собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости; в решении суда не содержится обоснования, какими нормами права руководствовался суд, объединяя в одно понятие вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, отраженный в выписке из ЕГРН - для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства, для индивидуальной жилой застройки, и условное обозначение на плане планировки территории - проектируемое асфальтовое покрытие улиц, дорог.
Считает, что не учтен принцип равноправия, закрепленный в ст.17 Конституции Российской Федерации; ни административным истцом, ни судом первой инстанции не приведено обоснования по какой причине следует отменить утвержденный бюджет города на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы, содержащий определенные мероприятия по осуществлению дорожной деятельности на территории городского округа, по каким основаниям необходимо отменить утвержденные мероприятия на плановый 2021 и 2022 годы и осуществить организацию работ по строительству дороги в мкр.Витимский в нарушение прав и законных интересов других лиц.
Мотивировочная часть решения не содержит мотивов отклонения доводов Комитета о том, что договор комплексного освоения территории в мкр.Витимский не прекратил своего действия до настоящего времени, так как в материалах дела имеется дополнительное соглашение о принятии всех обязательств по договору NN (А) от 02 апреля 2009 года физическими лицами в количестве 54 человек; - отсутствуют ссылки на нормы права, в соответствии с которыми у администрации городского округа существует обязанность по вмешательству в деятельность государственного органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, предоставленными для комплексного освоения, с целью реализации своих полномочий; - неправильное применение норм материального права повлекло за собой принятие судом решения, противоречащего требованиям Градостроительного кодекса РФ, нормам гражданского и административного законодательства, закону о закупках; устранение данных нарушений необходимо для принятия законного и обоснованного решения суда и защиты законных интересов Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита".
Полагает, что необоснованное и немотивированное отклонение доводов Комитета по финансам, основанных на законе, свидетельствует об отсутствии анализа всех обстоятельств дела и доводов, представленных ответчиком, указывает на то, что судом не обеспечена всесторонность исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 октября 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. (т.4, л.д.97-98)
Относительно доводов апелляционных жалоб заместителем прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутовой Ю.В. поданы письменные возражения. (т.4, л.д.115-117)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации городского округа "Город Чита" - Сильванович И.Н., представитель заинтересованного лица Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" - Подушкина Т.В., представители заинтересованного лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" - Солянников А.В., Солдатов С.Б., каждый в отдельности, доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на отзыв прокурора поддержали.
Прокуроры отдела прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В., Выскубова С.А., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Процессуальный истец - представитель прокуратуры Железнодорожного района г.Читы, представители заинтересованных лиц - Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) закреплено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу положений статьи 3 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, обеспечению экономического развития и благополучия страны призвана служить транспортная инфраструктура общего пользования, строительство и модернизация которой, доступность и содержание в надлежащем состоянии создают необходимые предпосылки для реализации гражданами закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, включая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), целью которого является, в том числе, определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2).
Статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно положениям ч.9 ст.6 указанного Федерального закона, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Согласно статье 3 Устава городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 25 мая 2017 года N 53, граница городского округа - городская черта, определяющая территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление.
Территорию городского округа составляют все земли в пределах городской черты независимо от форм собственности и целевого назначения. Территория городского округа разделена на четыре административных района: Железнодорожный, Ингодинский, Центральный, Черновский, не являющихся муниципальными образованиями, границы которых зафиксированы в схеме городского округа (ст.4 Устава городского округа).
К вопросам местного значения городского округа "Город Чита" относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.5 Устава городского округа).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2009 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Арендодатель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000" (Арендатор) заключен договор NN (А) аренды земельных участков, предназначенных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, по которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять следующие земельные участки (далее - Участки) из земель населенных пунктов: 1) с кадастровым номером N площадью 1295573 кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20 февраля 2009 года: край Забайкальский, г.Чита Витимский мкр.; 2) с кадастровым номером N, площадью 397101 кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20 февраля 2009 года: край Забайкальский, г.Чита, Романовский мкр.
Согласно п.1.3 Договора, участки предоставляются для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования Участков и документацией по планировке территории.
В силу п.2.1 Договора, в настоящем Договоре под комплексным освоением Участков в целях жилищного строительства понимается, в том числе: обустройство Участков посредством выполнения работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры; жилищное и иное строительство - работы по созданию объектов, выполняемые в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией. Объекты недвижимости - объекты жилищного строительства, в также необходимые для их функционирования объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.
В соответствии с п.5.2.14 Договора Арендатор обязуется выполнять на Участках в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации подземных и наземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и не препятствовать их обслуживанию. (т.1, л.д.19-26)
На основании Договора передачи прав и обязанностей от 25 ноября 2010 года, права и обязанности по Договору от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000" перешли к ООО "Читинский завод малоэтажного домостроения". (т.2, л.д.7-9; т.1, л.д.27 оборотная сторона, л.д.28, л.д.30-43)
Впоследствии в 2012-2013 г.г. в отношении земельного участка по адресу: г.Чита, Витимский мкр., произведено его межевание, раздел территории этого участка на отдельные земельные участки и их предоставление иным лицам, постановка этих земельных участком на кадастровый учет. С Арендаторами были заключены дополнительные соглашения о передаче прав и обязанностей по договору по земельным участкам, образованным из ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1295573 кв.м., по адресу: край Забайкальский, г.Чита, Витимский мкр. Вновь образованные земельные участки были переданы юридическим и физическим лицам для жилой застройки.
В настоящее время земельные участки, переданные физическим лицам, поставлены на кадастровый учет, с передачей либо права аренды, либо права собственности на эти земельные участки физическим лицам; также на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N
Согласно проекту планировки территории, указанный земельный участок - кадастровый N, имеет условное обозначение на плане как проектируемое асфальтовое покрытие улиц, дорог. (т.1, л.д.97, 100)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 75:32:010223:214 имеет вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства, для индивидуальной жилой застройки. (т.2, л.д.73)
Согласно выпискам из ЕГРН от 05 февраля 2020 года, ООО "Читинский завод малоэтажного домостроения" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000" ликвидированы. (т.1, л.д.75-85)
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав российское законодательство в области безопасности дорожного движения, а также по вопросам полномочий органов местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении административным ответчиком возложенной на него обязанности по организации проведения работ по строительству автомобильной дороги местного значения в мкр.Витимский, г.Читы, в границах земельного участка с кадастровым номером N, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, удовлетворил уточненные прокурором требования административного иска.
Судом констатировано, что именно на администрации городского округа "Город Чита" лежит обязанность по организации строительства дорог местного значения в пределах границ городского округа, однако, необходимые меры, направленные на обеспечение земельных участков в мкр.Витимский г.Читы соответствующей транспортной инфраструктурой, административным ответчиком не принимаются. Бездействие администрации городского округа "Город Чита" в указанной сфере может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в частности, в сфере надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения;
Довод стороны административного ответчика о том, что обеспечение земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, инженерной инфраструктурой - не является обязанностью органов местного самоуправления, что на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края должна быть возложена обязанность по строительству либо финансированию работ по строительству дорог, судом признан несостоятельным, поскольку земельный участок, на котором должна быть обустроена дорога, находится в границах городского округа "Город Чита", а собственность на него (земельный участок) не разграничена.
Возложение обязанности обустройства дороги на первоначального арендатора по Договору аренды земельных участков, предназначенных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства - на ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000", и далее на лицо, которому перешли права по договору - ООО "Читинский завод малоэтажного домостроения", в настоящее время не представляется возможным в силу ликвидации указанных юридических лиц.
Срок строительства дороги установлен в течение 18 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, поскольку надлежащих доказательств невозможности исполнения обязанностей по строительству дороги в течение указанного срока, суду представлено не было.
Вопреки изложенной в апелляционных жалобах и при их рассмотрении позиции стороны административного ответчика и заинтересованных лиц, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апеллянтов о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Удовлетворяя уточненные прокурором требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что граждане обладают правом на безопасное использование дорог, которое гарантировано им как федеральными законами, так и Уставом городского округа "Город Чита", поэтому обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности организовать проведение работ по строительству автомобильной дороги местного значения в мкр.Витимский, г.Читы, в границах земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Мэра г.Читы от 02 августа 2010 года N 126.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, его условное обозначение на плане указано как дорога, улица (асфальтируемая), вместе с тем, асфальтируемая дорога в мкр.Витимский, в г.Чите, не организована, ее строительство не осуществляется.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, представителями административного ответчика и заинтересованных лиц суду апелляционной инстанции не представлено.
Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Чита" лежит на его администрации, независимо от включения их в перечень автодорог местного значения.
Ненадлежащее содержание улично-дорожной сети нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе, ввиду повышения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.
Отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств для исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, не может являться основанием для отмены решения суда и освобождения от указанных обязанностей административного ответчика, поскольку требования прокурора направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц в области использования автомобильных дорог, безопасности дорожного движения по ним.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры (постановление от 17 июня 2004 года N 12-П; определения от 12 апреля 2005 года N 142-О, от 13 июня 2006 года N 194-О, от 02 ноября 2006 года N 540-О, от 10 октября 2013 года N 1591-О, от 09 ноября 2017 года N 2516-О).
Доводы апеллянтов о том, что суд поставил административного ответчика в положение, при котором потребуется перераспределение бюджетных средств, что не входит в компетенцию суда, являются несостоятельными, поскольку вопрос о перераспределении бюджетных средств судом не разрешался.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат новых доводов; оценка действиям либо бездействиям Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края судом первой инстанции не давалась ввиду того, что такие требования прокурором в иске не заявлены.
На что верно обращено внимание административным истцом, договор комплексного освоения не может быть признан действующим ввиду того, что в настоящее время одна из сторон, на которую были возложены обязательства по созданию объектов инфраструктуры - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 200" и ООО "Читинский завод малоэтажного домостроения" ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, а возложение обязанности по строительству дорог местного значения в пределах городского округа "Город Чита" на физических лиц - не основано на законе.
Указание в жалобе представителя Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на пропуск прокурором срока обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, не заслуживает внимания, так как административный иск подан не в отношении конкретного лица, а в отношении неопределенного круга лиц, чьи права длительное время нарушаются. При этом, судебной коллегией учитывается, что органом местного самоуправления, наделенным отдельными полномочиями в силу положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", длительное время не принимается конкретных мер к совершению действий и решению вопросов местного значения, что подтверждается материалами дела (обращениями граждан, представлением прокурора), а на момент обращения процессуального истца в суд у административного ответчика сохранялась обязанность совершить соответствующие действия.
Принятое судом решение не ограничивает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения.
Так, согласно положениям ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Невозможность исполнить решение суда в установленный срок - в течение 18 месяцев, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, бездоказательно и не опровергает правильность выводов суда по существу требований, в связи с чем, не может повлечь отмену решения суда. Вместе с тем, данное обстоятельство при его доказанности может быть учтено при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (ч.1 ст.189 КАС РФ).
В целом, приведенные в жалобах и письменных дополнениях к ним иные доводы, в том числе о нарушениях судом норм Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, фактически, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика администрации городского округа "Город Чита" - Сильванович И.Н., представителя заинтересованного лица - Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" - Солянникова А.В., представителя заинтересованного лица - Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" - Подушкиной Т.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
