Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 февраля 2020 года №33а-413/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-413/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Неволиной Е.В., Качура И.О.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" об установлении административного надзора в отношении Ф.И.О.1,-
по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Смирныховского районного суда от 30 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
В отношении Ф.И.О.1 установлен административный надзор сроком на три года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования Холмский городской округ.
В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
20 декабря 2019 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Ф.И.О.1 административного надзора и административных ограничений.
В обоснование административного иска указано, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2018 года за совершение преступлений средней и небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений. Подлежит освобождению из мест лишения свободы 24 февраля 2020 года в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен выехать на избранное место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. За период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно на путь исправления не встал.
Кроме того, указали на наличие у административного ответчика неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, по приговору Холмского городского суда от 13 октября 2010 года, присоединенному к приговору Холмского городского суда от 24 августа 2011 года, в связи с чем просили установить в отношении него административный надзор сроком на шесть лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Холмского городского суда от 24 августа 2011 года и административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов, запрещения выезда за пределы территории Холмского городского округа Сахалинской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда в части запрещения выезда за пределы территории муниципального образования Холмский городской округ изменить, установив в отношении него административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В обоснование жалобы указал на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, жилого помещения на территории муниципального образования Холмский городской округ не имеет, а установленное ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования Холмский городской округ, может быть установлено только в том случае, если осужденный будет состоять в данном муниципальном образовании на учете.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Астахова Л.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении вышеуказанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Пунктами "в" и "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, - по истечению шести лет после отбытия наказания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
Из материалов дела следует, чтоФ.И.О.1 был осужден приговором Холмского городского суда отДД.ММ.ГГГГ по пункту "а" части 3 <данные изъяты> кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с применением статьи <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам условно, с испытательным сроком. Преступление отнесено к категории тяжкого, в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.
В период отбывания наказания по данному приговору он совершил преступление, за которое приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по части 1 статьи <данные изъяты> УК РФ, части 4 статьи <данные изъяты> УК РФ, части 1 статьи <данные изъяты> УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление отнесено к категории средней тяжести, в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, освобожден по отбытию наказанияДД.ММ.ГГГГ.
Решением Южно-Сахалинского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, в отношенииФ.И.О.1был установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В период нахождения под административным надзоромФ.И.О.1вновь совершил преступление, за которое приговоромЮжно-Сахалинского городского судаотДД.ММ.ГГГГ(оставленным без изменения апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по пункту "в" части 2 статьи <данные изъяты> УК РФ, части 1 статьи <данные изъяты> УК РФ с применением части2 статьи <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления отнесены к категории средней и небольшой тяжести, в действиях осужденного судом установлено наличие рецидива преступлений.
24 февраля 2020 годаосужденный подлежит освобождению изисправительного учрежденияв связи с отбытием наказания по данному приговору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, чтов отношении Ф.И.О.1 имеются два основания для установления административного надзора, более длительный срок которого предусмотрен пунктом 4 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, в связи с чем определилсрок административного надзора <данные изъяты> года - исходя из срока для погашения судимости за совершение преступления по приговору суда отДД.ММ.ГГГГ.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанные выводы.
Удовлетворяя заявленные требования об установлении в отношении Ф.И.О.1 административных ограничений, суд верно руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе таковыми являются: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. При этом суд принял во внимание личность поднадзорного лица, его поведение, обстоятельства совершения преступлений, в связи с чем ограничения установлены в отношении него законно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы Ф.И.О.1 о необоснованном установлении в отношении него административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования Холмский городской округ, ввиду отсутствия на указанной территории регистрации и постоянного места жительства, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Как видно из материалов дела, Ф.И.О.1 регистрации по месту жительства или пребывания не имеет, правом пользования каким-либо жилым помещением не обладает. При этом из его пояснений в суде первой инстанции и содержания апелляционной жалобы следует, что после освобождения он намерен проживать в <адрес>. Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" возложена обязанность предоставить Ф.И.О.1 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в <адрес>.
Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным положениям Федерального закона, правомерно установил в отношении Ф.И.О.1 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования Холмский городской округ, которое в данном случае является обязательным.
Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В. Неволина
И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка