Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33а-413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33а-413/2018
Судья Ивкова А.В. Дело N 33а-413/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"05" марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Докучаева Михаила Львовича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Докучаева Михаила Львовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. за период с 05 мая 2017 года по 13 октября 2017 года, возложении обязанности исполнить решение суда отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения административного истца Докучаева М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица НО ГПК N 250 Черкасова В.П., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Докучаев М.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б., в котором указал, что 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 96581/17/44001-ИП в отношении должника НО ГПК N 250 об обязании ознакомить его (Докучаева М.Л.) с протоколами общих собраний за 2014-2016 годы, документами финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2016 годы, подтверждающими полученные кооперативом доходы и произведенные расходы, реестром членов кооператива. До настоящего времени требования исполнительного документа, подлежащего исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом не исполнены. Представленный ему 26 сентября 2017 года отчет по аудиторской проверке полную и достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности гаражного кооператива не содержит, сведения о внесенных членами кооператива взносах по их видам, а также ссылки на конкретные мероприятия, в связи с которыми кооперативом были понесены расходы, в этом отчете отсутствуют. Представленные ему копии протоколов общих собраний членов гаражного кооператива требованиям их ведения и изложения не соответствуют. Так, в протоколах не отражен список членов кооператива, присутствовавших на собраниях, к протоколам не приложены бюллетени голосования по вопросам избрания председателя и секретаря, а также каждому вопросу повестки дня. Планы финансово-хозяйственной деятельности кооператива, сметы, калькуляции, договор о кредитовании, а также реестр членов кооператива с указанием номеров гаражных боксов, которые им принадлежат, даты вступления в ГПК N 250, даты исключения из гаражного потребительского кооператива за 2014-2016 годы ему до настоящего времени не представлены. С учетом изложенного просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать ее исполнить судебные акты в разумный срок.
В процессе рассмотрения дела Докучаев М.Л. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.Б. по исполнительному производству N 96581/17/44001-ИП за период с 05 мая 2017 года по 13 октября 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить судебные акты Свердловского районного суда города Костромы от 08 февраля 2017 года и 09 марта 2017 года по делам N 2-5223/2016 и N 2-368/2017 в части обязания НО ГПК N 250 предоставить ему (Докучаеву М.Л.) сведения о членах кооператива с указанием номеров гаражных боксов, которые им принадлежат, даты вступления в гаражный потребительский кооператив, даты исключения из кооператива за период с 2014 года по 18 января 2017 года; возобновить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что во всех документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 96581/17/44001-ИП, указан адрес должника <адрес>. Между тем согласно исполнительному листу должник находится по адресу: <адрес> Таким образом, исполнительные действия по фактическому адресу должника судебным приставом не проводились; розыск председателя правления гаражного кооператива Черкасова А.В. не осуществлялся. За период бездействия судебного пристава-исполнителя был сфальсифицирован протокол общего собрания членов гаражного потребительского кооператива от 02 сентября 2017 года, согласно которому председателем правления избран Черкасов В.П. При этом его заявление о фальсификации этого документа судебным приставом проигнорировано, равно как и требование об ознакомлении с оригиналами протоколов общего собрания членов кооператива за 2014-2016 годы. Вместо фактического исполнения требований исполнительного документа 13 октября 2017 года судебный пристав окончил исполнительное производство (л.д.167-168, 199-202).
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству - НО ГПК N 250.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Докучаев М.Л., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что были приведены в обоснование административного иска, полагая, что они неверно оценены судом. Кроме того, указывает, что, принимая решение по делу, суд неправомерно принял во внимание противоречивые показания свидетелей К.Е.К. П.Ю.А. и Т.А.Р. относительно его отказа получить представленные должником документы, не принял во внимание его доводы о неисполнении требований исполнительного документа в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок и фактически создал непреодолимые препятствия к осуществлению его права на получение полной и достоверной информации о деятельности гаражного кооператива, членом которого он является. В жалобе также указывает, что о времени и месте судебного разбирательства он не извещался, хотя в материалах дела имеется номер его телефона; СМС-сообщение, содержащее указание времени и места проведения судебного заседания, было направлено на номер мобильного телефона его отца - Докучаева Л.С., который услугой СМС не пользуется. Более того, суду было достоверно известно, что он после 14 ноября 2017 года будет находиться в служебной командировке.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы председатель правления НО ГПК N 250 Черкасов В.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситникова Н.Б., представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Апелляционная жалоба согласно нормам части 1 статьи 307 и части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотрена в отсутствие административных ответчиков.
Проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу приведенных норм закона суд вправе рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только в том случае, если эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и суд располагает сведениями об их извещении.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции административное дело рассмотрено в судебном заседании 30 ноября 2017 года с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б.
Административный истец Докучаев М.Л., представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области и представитель заинтересованного лица НО ГПК N 250 в суд первой инстанции не явились.
При этом сведений, указывающих на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания административного истца Докучаева М.Л., в деле не содержится.
СМС-сообщение о вызове в суд 30 ноября 2017 года было направлено Докучаеву М.Л. на номер мобильного телефона +7-950-243-03-00 (л.д.208), указанный в расписке о согласии на извещение посредством СМС-сообщения Д.Л.С. (л.д.43), на имя которого 09 июня 2017 года Докучаевым М.Л. была выдана доверенность на представление его интересов в суде (л.д.16).
Между тем Д.Л.С. к участию в деле в качестве представителя административного истца допущен не был, получение им СМС-извещения об осведомленности о времени и месте слушания дела Докучаева М.Л. не свидетельствует.
Данные, свидетельствующие о направлении извещения о времени и месте судебного заседания на номер мобильного телефона или адрес электронной почты, указанные в расписке Докучаева М.Л. о согласии на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте (л.д.178), в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции предписания закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
