Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33а-413/2018
г. Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Федоровой И.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шмарина Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Сенину Игорю Николаевичу, Отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Шмарина Андрея Викторовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шмарина Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области Сенину Игорю Николаевичу, Отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Шмарина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Шевелевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шмарин А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области) о принятии результатов оценки.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству *-ИП, возбужденному ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области, взыскателем по которому выступает ООО "РУСФИНАНС БАНК", предмет исполнения - задолженность в размере 1603908 рублей 79 копеек.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем арестовано имущество должника - автомобиль "***", 2013 года выпуска, произведена его оценка специалистом ООО "Столичный центр Аудита и Оценки" Д.А.Ю.
Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области Сениным И.Н. от 24 июля 2017 года.
Полагая данное постановление незаконным, руководствуясь выводами, изложенными в рецензии ООО "Общество оценщиков", составленной на отчет ООО "Столичный центр Аудита и Оценки", указал, что отчет об оценке не содержит сведений о пробеге автомобиля, расчет рыночной стоимости автомобиля произведен на основании аналога транспортного средства с меньшей мощностью, физический износ определен некорректно, в сравнительном подходе использованы аналоги, которые находятся за пределами Мурманской области. Полагал, что оценщиком не соблюдены требования по полному сбору информации об объекте оценки.
Кроме того, указал, что привлечение оценщика и оценка арестованного имущества произведены спустя значительное время (более года), что также негативно повлияло на действительную стоимость автомобиля, и, как следствие на нарушение его прав и законных интересов.
Копия постановления от 24 июля 2017 года о принятии результатов оценки получена им только 24 августа 2017 года.
Просил суд признать незаконным и отменить постановление от 24 июля 2017 года о принятии результатов оценки.
Определением суда от 15 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее СПАО "ИНГОССТРАХ").
Административный истец Шмарин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области по доверенности Степанова М.А. и представитель заинтересованного лица Дорофеева А.Ю. - Александрович К.В. возражали относительно заявленных требований и просили отказать в их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области Сенин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц ООО "РУСФИНАНС БАНК", СПАО"Ингосстрах", ООО "Столичный центр Аудита и Оценки" и заинтересованного лица Дорофеева А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Шмарин А.В., просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя обстоятельства, послужившие основанием к обращению с административным иском в суд.
Полагая незаконными действия сотрудников ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области по принятию заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" о не привлечении оценщика силами ФССП для установления цены его автомобиля, указывает, что обязанность по установлению стоимости транспортного средства в рамках исполнительного производства должна определяться только судебным приставом-исполнителем.
Указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области срока привлечения оценщика для установления стоимости имущества должника.
Приводит доводы о необоснованности отказа суда о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.
Оспаривая отчет ООО "Столичный центр Аудита и Оценки", указывает, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства цены транспортного средства, поскольку в нем отсутствуют указания на пробег автомобиля, его технические характеристики; для расчета рыночной стоимости автомобиля затратным подходом был использован аналог с мощностью 249 л.с., в то время как мощность объекта оценки составляет 294 л.с.; физический износ был определен на основании сравнительного подхода с использованием аналогов, находящихся за пределами Мурманской области. Кроме того оценщиком не исполнена обязанность по сбору и анализу информации об объекте оценки.
Обращает внимание, что в решении не дана судом надлежащая оценка, представленным им доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков УФССП по Мурманской области ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области Степанова М.А. и административный ответчик Сенин И.Н. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области Сенин И.Н., представители заинтересованных лиц ООО "РУСФИНАНС БАНК", СПАО"Ингосстрах", ООО "Столичный центр Аудита и Оценки", заинтересованное лицо Дорофеев А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство *, возбужденное на основании исполнительного листа Североморского районного суда Мурманской области серии ФС * от 16 марта 2016 года по делу * от 28 февраля 2016 года о взыскании с Шмарина А.В. задолженности в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 1603908 рублей.
Кроме того, 13 декабря 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС * от 17 ноября 2016 года, выданного Североморским районным судом Мурманской области по делу * от 12 августа 2016 года по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шмарину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство *-ИП. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", 2013 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, кузов *, цвет серебристый.
В рамках исполнительного производства * от 23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве был наложен арест на имущество должника автомобиль марки "***", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер *, идентификационный номер *, о чем составлен акт описи имущества и определена предварительная оценка стоимости арестованного имущества в размере 1200000 рублей.
24 апреля 2017 года по результатам состоявшегося тендера, между УФССП России по Мурманской области и ООО "Центр Аудита и Оценки" был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
27 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве для оценки арестованного имущества был назначен специалист Д.А.Ю. обладающий специальными познаниями в области оценки.
Согласно отчету специалиста Д.А.Ю. N 17-329-о от 27 июня 2017 года, рыночная стоимость объекта оценки-легкового автомобиля "***", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер *, VIN *, цвет серый, по состоянию на 27 июня 2017 года составляет 1255000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2017 года, которым был принят отчет N 17-329-о от 27 июня 2017 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость объекта оценки установлена в размере 1255000 рублей. Копия постановления вручена должнику Шмарину А.В. 24 августа 2017 года.
Проанализировав приведенные выше нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем допущено не было, права и законные интересы должника не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Проверяя отчет составленный сотрудником ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки" Д.А.Ю. N 17-329-о от 27 июня 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года.
Оформление и содержание отчета N 17-329-о от 27 июня 2017 года соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N10)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.
Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, преимущества и недостатки каждого подхода к оценке, проанализирован рынок автомобилей. Также оценщиком принято во внимание, что целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Таким образом, оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе стоимость объекта оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.
Оценивая доводы административного истца, нашедшие сове отражение в апелляционной жалобе, о занижении стоимости автомобиля ввиду отсутствия у оценщика сведений о пробеге автомобиля и его комплектации, суд верно указал, что при осуществлении оценки ввиду отказа должника Шмарина А.В. передать документы и ключи от транспортного средства при аресте имущества, оценщик применил сравнительный подход при котором им оценивались аналоги с комплектацией "limited" и пробегом, приближенным к реальному пробегу арестованного автомобиля, что соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что представленная административным истцом рецензия на отчет ООО "Центр Аудита и Оценки" от 27 июня 2017 года N17-329-о, выполненная оценщиком ООО "Общество оценщиков" Б.Э.Л. не является допустимым доказательством.
Рецензия на экспертное заключение не может быть расценена как доказательство стоимости арестованного имущества, поскольку рецензия отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки не является. Из нее не следуют иные выводы о стоимости имущества. Доказательств несоответствия результатов оценки имущества его рыночной стоимости, в материалы дела не представлено. Данная рецензия не является допустимым и достаточным доказательством недействительности экспертного отчета ООО "Центр Аудита и Оценки". Кроме того, рецензия составлена без осмотра автотранспортного средства.
В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Административным истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы об определении рыночной стоимости объекта оценки арестованного имущества. Утверждение административного истца о недостоверности отчета N 17-329-о от 27 июня 2017 года, ввиду выводов представленной административным истцом рецензии на данный отчет, не может быть принято во внимание, поскольку указанная рецензия не является достаточным доказательством, опровергающим выводы по оценке рыночной стоимости.
По смыслу рецензия является субъективным мнением рецензента относительно результатов отчета, соответственно не может служить допустимым доказательством действительной стоимости транспортного средства в связи с чем судебной коллегией не могут быть учтены указание рецензии на несоответствие отчета ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки".
Представленный административным истцом отчет об оценке N 507/07-16 от 01 августа 2016 года, выполненный ИП Б.Э.Л., не исходит из обоснованного допущения, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника подлежит реализации в порядке и на условиях законодательства об исполнительном производстве.
Кроме того, отчет об оценке N 507/07-16 от 01 августа 2016 года не может быть признан допустимым доказательством для определения стоимости транспортного средства на 2017 год.
При таком положении, исходя из требований законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24 июля 2017 года вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод истца не установлено.
Довод апелляционной жалобы Шмарина А.В. о наличии у суда оснований по проведению экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал их достаточными для определения рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем не усмотрел необходимости назначения экспертизы, о чем в порядке статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынес соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
С учетом изложенного, приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценке доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец Шмарин А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, сторонам предоставлены равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмарина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
