Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-4131/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдулакимова Б. А. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
по апелляционной жалобе Абдулакимова Б. А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Абдулакимов Б. А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил: восстановить сроки обжалования решения о запрете въезда, так как с 11 февраля 2021 года открылись новые обстоятельства для обращения в суд - получение его матерью Абдулакимовой М. А. паспорта гражданки Российской Федерации; отменить решение УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о запрете Абдулакимову Б. А. въезда на территорию Российской Федерации.
Оспариваемое решение ответчика полагает вынесенным формально. При принятии решения ответчик не изучил личность иностранного гражданина, оспариваемое решение ограничивает права административного истца на уважение частной, семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного проступка в виде несвоевременного выезда за пределы РФ. Поясняет, что с 2016 года проживал со своей матерью и братом на территории города (адрес). В марте 2019 г. ранее Рахимов Б. (в настоящее время - Абдулакимов Б. А.) был выдворен за пределы Российской Федерации за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации и в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ сроком на 5 лет, до 12 марта 2024 года, о чем был уведомлен. По приезду в (адрес) изменил свои анкетные данные на Абдулакимов Б. А. (дата) года рождения. В (адрес) осталась его семья, мать гражданка Российской Федерации, проживающая с супругом, трудоустроена, приехать к нему в республику (адрес) она не имеет возможности. Административный истец в стране гражданской принадлежности недвижимости не имеет, временно пребывает в республике (адрес).
Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Абрамовский С. В. возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ N 114-ФЗ. Указал, что в отношении административного истца как Рахимова Б. (дата) года было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 5 лет сроком до 12 марта 2024 года, затем 26 ноября 2019 года в отношении административного истца как Абдулакимова Бахрома было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 5 лет сроком до 12 марта 2024 года.
Решением суда первой инстанции от 30 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец Абдулакимов Б. А. указывает на несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Также просит обязать УМВД РФ по ХМАО-Югре внести изменения во все информационные базы МВД РФ об аннулировании сведений о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Суд первой инстанции, приняв решение, не обосновал крайнюю необходимость и иные существенные обстоятельства для отказа в удовлетворении требований иска. В апелляционной жалобе, повторяя доводы иска, дополнил о том, что ни в (адрес) ни в (адрес) близких родственников и средств к существованию не имеет. Полагает, что решение суда первой инстанции от 30 марта 2021 года не оправдано крайней социальной необходимостью и не соответствует принципу соразмерности, допущенных нарушений порядка пребывания на территории Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре указывают на полное согласие с выводами суда первой инстанции, считают решение законным и обоснованным. Указывают, что каких-либо данных о невозможности проживания истца в Республике Таджикистан не представлены.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Как установлено судом и видно из материалов дела Абдулакимов Б. А. (ранее Рахимов Б.), (дата) рождения, является гражданином (адрес).
В Российской Федерации проживал со своей матерью Абдулакимовой М. А., (дата) года рождения гражданкой Российской Федерации (л.д. 14-15, 18).
(дата) года в отношении Рахимова Б. на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, до 12 марта 2024 года, основанием которого послужило 12 марта 2019 года фактическое выдворение истца за пределы Российской Федерации по постановлению судьи Нефтеюганского районного суда от 20 февраля 2019 года (л.д. 35-36).
Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2019 года Рахимов Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту в отношении Рахимова Б. А. было вынесено постановление о препровождении его до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (л.д. 47).
Выехав в (адрес) истец сменил свои установочные данные, а именно сменил имя Рахимов Б. (дата) года рождения на Абдулакимов Б. А. (дата) года рождения (л.д. 38).
В связи с поступившей в Управление министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре информации о смене установочных данных иностранного гражданина с Рахимова Б. на Абдулакимова Б. А. - Управлением министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре было вынесено решение от 26 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину (адрес) Абдулакимову Б. сроком на пять лет, до 12 марта 2024 года (л.д. 39-40).
В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имелись все законные основания для вынесения оспариваемого решения и с тем фактом, что оспариваемое решение было принято до получения матерью административного истца гражданства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему такой меры ответственности, как закрытия въезда на территорию Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулакимова Б. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
