Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-4131/2020
от 13 октября 2020 года N 33а-4131/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гаспаряна А.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года по административному исковому заявлению Гаспаряна А.В. к миграционному пункту Межмуниципального отдела МВД России "Бабаевский" об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
Гаспарян А.В., <ДАТА> года рождения, является гражданином Республики Армения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. На территории Российской Федерации Гаспарян А.В. проживает совместно с супругой Г.Г.В. и сыном Г.В.А. по адресу регистрации.
Решением МО МВД России "Бабаевский" от 13 февраля 2020 года административному истцу Гаспаряну А.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 21 января 2023 года, на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Не согласившись с указанным решением, 03 марта 2020 года Гаспарян А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что члены его семьи являются гражданами Российской Федерации, он проживает совместно с ними по адресу регистрации. В период пребывания на территории РФ он осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору. Решение МП МО МВД России "Бабаевский" от 13 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он не получал. Меры государственного принуждения несоразмерно ограничивают его права и права его семьи, поскольку делают невозможным совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни его несовершеннолетнего ребенка.
Просил признать незаконным и отменить решение МП МО МВД "Бабаевский" от 13 февраля 2020 года.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Гаспаряну А.В. отказано
В апелляционной жалобе Гаспарян А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не принято во внимание то, что у него на территории Российской Федерации проживают все члены его семьи и имеют гражданство России. Судом и МП МО МВД России "Бабаевский" не учтен тот факт, что административные правонарушения, совершенные им, являются незначительными, каких-либо социально-значимых вредных последствий в результате их совершения не наступило.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Гаспарян А.В. является гражданином <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> где проживает совместно с супругой Г.Г.В. сыном Г.В.А. <ДАТА> г.р., которые являются гражданами Российской Федерации. Брак зарегистрирован 21 ноября 2014 года. По месту работы Гаспарян А.В. характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, штрафы оплачены. Также Гаспарян А.В. положительно характеризуется по месту дошкольного образования его сына.
Вместе с тем, установив, что Гаспарян А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" МО МВД России "Бабаевский" 13 февраля 2020 года приняло решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации. При этом суд полагал, что наличие у заявителя супруги и несовершеннолетнего сына, которые являются гражданами Российской Федерации, не освобождает Гаспаряна А.В. от ответственности за неисполнение законов Российской Федерации. Оспариваемое решение чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, права и законные интересы административного истца и членов его семьи не нарушают.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, они являются ошибочными, сделанными без учета существенных обстоятельств конкретного дела и с нарушением норм материального права, связанным с его избирательным толкованием.
Действительно, из материалов дела следует, что Гаспарян А.В. неоднократно за время пребывания в Российской Федерации совершал административные правонарушения.
Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Решение МО МВД России "Бабаевский" о неразрешении Гаспаряну А.В. въезда на территорию Российской Федерации помимо ссылки на совершение им административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован, что свидетельствует о том, что характер правонарушений при принятии решения о неразрешении въезда не учитывался, а решение принято лишь по формальным основаниям.
Положения статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не являются императивными, безусловных оснований для запрета на въезд иностранному гражданину норма подпункта 4 статьи 26 указанного закона не содержит, предоставляя органу миграционного контроля возможность в каждом конкретном случае соотнести тяжесть допущенного иностранным гражданином административно-наказуемого (противоправного) поведения с нежелательностью его пребывания в Российской Федерации.
В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В пунктах 68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело Алим (Alim) против Российской Федерации" Европейский Суд указал, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
Как следует из материалов дела, Гаспарян А.В. длительный период времени проживает на территории Российской Федерации, имеет супругу и несовершеннолетнего сына, которые являются гражданами Российской Федерации, допущенные им административные правонарушения, совершенные в течение последних 3 лет, связаны с нарушением Правил дорожного движения, каких-либо тяжких, необратимых последствий не повлекли.
Судебная коллегия полагает, что в своей совокупности названные обстоятельства и нормы закона судом учтены не были.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия усматривает в оспариваемом решении признаки нарушения права административного истца и его близких родственников на уважение личной и семейной жизни и считает, что в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в частную жизнь его семьи, несоразмерное совершенному им нарушению закона и вызванным этими фактами последствиям, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, требование соблюдения публичного (общественного) порядка не уравновешено с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения должно содержаться указание на признание оспоренного решения не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренного решения, действия (бездействия).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Гаспаряна А.В. удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решение МО МВД России "Бабаевский" от 13 февраля 2020 года о неразрешении Гаспаряну А.В. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до <ДАТА>.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
