Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2021 года №33а-4130/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33а-4130/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Жилинского А.Г., Шишкаревой С.А.,
при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова А. А. к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании решения незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Петрова А.А.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Петрова А. А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
09 августа 2021 года Петров А.А. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:
- признать решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите NN от 12 апреля 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 169009 рублей, незаконным;
- обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по г.Чите возвратить ему (Петрову А.А.) излишне уплаченный налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в сумме 169009 рублей. (л.д. 5-6)
Протокольным определением Центрального районного суда г.Читы от 31 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший специалист Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите Калашникова М.И. (л.д.39-43)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.78-81)
Определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Петрова А.А. к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании решения незаконным, возложении обязанности, произведена замена административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057454, КПП 753601001, ОКТМО 76701000, Р/счет 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, Юридический адрес: 672000, г.Чита, ул.Анохина, д.63).
В апелляционной жалобе административный истец Петров А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, ссылаясь на ст.78 Налогового кодекса РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, от 21 июня 2001 года N 173-О, от 03 июля 2008 года N 630-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О, приводит доводы о том, что он (административный истец) не был извещен налоговым органом о факте излишней уплаты налога; что налоговый орган предоставляет в приложениях копии извещений от 22 января 2015 года и от 27 февраля 2015 года, которые были направлены по неверному адресу получателя: <адрес>, тогда как он (заявитель), фактически, проживает в доме NN у него (административного истца) не было возможности узнать о переплате, однако, судом данный факт не принят во внимание. Просит решение Центрального районного суда г.Читы от 16 сентября 2021 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. (л.д.87-88)
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФНС России по Забайкальскому краю Пахалуевой В.В. поданы письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФНС России по Забайкальскому краю - по доверенности Пахалуева В.В., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Петров А.А., административный ответчик - должностное лицо Калашникова М.И., будучи надлежаще извещенными, в заседание суда апелляционной не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).
Статьей 78 Налогового кодекса РФ установлен административный порядок реализации права на возврат излишне уплаченных налогов, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 27 февраля 2015 года у Петрова А.А. образовалась переплата налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ в сумме 169009 рублей.
Извещение NN от 22 января 2015 года было направлено Петрову А.А. налоговым органом по адресу: <адрес>. (л.д.8)
Извещение NN от 27 февраля 2015 года было направлено Петрову А.А. налоговым органом по адресу: <адрес>. (л.д.9-10)
01 апреля 2021 года Петров А.А. обратился в Межрайонную ИФНС России N 2 по г.Чите с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 169009 рублей. (л.д.19)
Решением старшего специалиста Межрайонной ИФНС N 2 по г.Чите от 12 апреля 2021 года Петрову А.А. отказано в возврате налога доходы физических лиц в сумме 169009 рублей в связи с тем, что, в силу п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ, заявителем был пропущен срок обращения с таким заявлением.
Согласно копии паспорта, административный истец Петров А.А. с <Дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> "А", <адрес>. (л.д.37-38, 47)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив действующее законодательство о налогах и сборах - ст.21, подп.10,11 п.1 ст.32 ст.78 Налогового кодекса РФ, положения ст.200 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, от 21 июня 2001 года N 173-О, от 03 июля 2008 года N 630-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О, от 26 марта 2019 года N 815-О, а также проанализировав Приказ МНС РФ от 21 апреля 2004 года N САЭ-3-18/297@ "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций", нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите NN от 12 апреля 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога незаконным, и, соответственно, для возложения обязанности возвратить излишне уплаченный налог - не усматривается, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного иска.
Судом констатировано, в том числе, что: - оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и прав административного истца не нарушает;
- Петров А.А. с 2014 года не воспользовался правом провести сверку расчетов для выяснения наличия переплаты налога и размера такой переплаты; переплата образовалась в результате исчисления суммы налога на доходы физических лиц и Петров А.А. не был лишен возможности обратиться за проведением сверки расчетов с бюджетом в период с 2014 года;
- факт излишней уплаты налога обнаружен налоговым органом по состоянию на 22 января 2015 года в сумме 10500 рублей, и по состоянию на 27 февраля 2015 года в сумме 158509 рублей;
- с заявлением о возврате спорной суммы Петров А.А. обратился лишь в апреле 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, заявителем не представлено;
- довод административного истца о том, что причиной его несвоевременного обращения в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм послужило неисполнение налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика о факте излишней оплаты налога, является несостоятельным;
- несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом РФ сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции заявителя, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении закона, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Оснований согласиться с иными доводами апеллянта, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств, об извещении его налоговым органом о факте излишней уплаты налога по иному адресу, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петрова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка