Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года №33а-4130/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33а-4130/2021







23 декабря 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСоляникова Р.В.
судей Коваленко В.В., Кудряшовой Е.П.
при ведении протокол помощником судьи Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Лахденпохскогорайонногосуда Республики Карелия от 17.09.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Немцовой Е.Н. Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелияоб оспаривании решения.
Заслушав докладКоваленко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административныйиск заявлен по тем основаниям, что решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Минимущество), выраженным в письме от 27.04.2021N(...), Немцовой Е.Н.отказано в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью (...).м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...) район, п. (...),земельного участка вкадастровом квартале (...), вид разрешенного использования и цель использования земельного участка -для индивидуальной жилой застройки,по мотивам нахождении на испрашиваемом земельном участкеобъектов недвижимости.Полагая, что доказательств расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих гражданам или юридическим лицам Минимуществом не представлено, а нахождение на испрашиваемом земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, что не препятствует в предоставлении вышеуказанного земельного Немцовой Е.Н.,административный истец просил суд признать отказ административного ответчика незаконным и возложить на Минимущество обязанность повторно рассмотреть заявление.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Суд признал оспариваемое решение Минимущества от 27.04.2021 незаконным и обязал Минимуществопринять решение об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления Немцовой Е.Н. испрашиваемого земельного участка в аренду.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обязания ответчика принять решение об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления Немцовой Е.Н. испрашиваемого земельного участка в аренду.В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что принятие решений по вопросам предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду относится к компетенции административного ответчика, в связи с чем, по мнению Минимущества, суд мог лишь возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.03.2021 Немцова Е.Н.на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФобратилась в Минимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...) район, п. (...), в кадастровом квартале (...), вид разрешенного использования и цель использования земельного участка - для индивидуальной жилой застройки.
27.04.2021решением, оформленным письмом N (...),Минимущество отказало Немцовой Е.Н. в удовлетворении заявления по тем основаниям, на испрашиваемом земельном участке выявлено наличие объектов недвижимости (строений).
Не согласившись с решением административного ответчика, административный истец 08.06.2021 обратился в суд с административным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке объекты капитального строительства (объекты недвижимости) отсутствуют, а расположенные на земельном участке 4 строения являются хозяйственными постройками, возведенными семьей административного истца в 90-е годы, при этом доказательств принадлежности спорных хозяйственных построек иным лицам, административным ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ.
Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или приналичии оснований, указанных впункте 8настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
В силу п.8 ст. 39.15 ЗК РФуполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным вп. 16 ст. 11.10ЗК РФ;
земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным впп. 1-13,14.1-19,22и23 ст. 39.16ЗК РФ;земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральнымзаконом"О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным впп. 1-23 ст. 39.16ЗК РФ.
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
Согласно п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если науказанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числесооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии сост. 39.36ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренныеч. 11 ст. 55.32ГрК РФ.
Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Хийтольского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, утвержденных решением Совета Хийтльского сельского поселения от 21.02.2014 N (...),испрашиваемый Немцовой Е.Н. земельный участок расположен в территориальной зоне "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), что следует из ответа администрации Лахденпохского муниципального района от 18.06.2021 N (...).
Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Применительно к правовым и фактическим основаниям оспариваемого отказа на Министерстве лежала обязанность посредством предоставления надлежащих доказательств подтвердить факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости.
Однако надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 61, 70 КАС РФ, подтверждающих указанный выше факт, Министерством не представлено, а его утверждение о расположении на спорном участке объектов недвижимостиопровергается ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от 29.06.2021 N (...), а также заключением эксперта от 03.09.2021 N (...), согласно которому хозяйственные постройки не являются объектами капитального строительства, а, следовательно, и не относятся к недвижимому имуществу.
При таких обстоятельствах,основания для отказа в предоставлении испрашиваемого административным истцом земельного участка в аренду без торгов для индивидуального жилищного строительства у Минимущества отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение, выраженное в письме от 27.04.2021N(...), обоснованно признано незаконным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на императивные требования ст. 39.15 ЗК РФ, предусматривающей обязанность органа публичной власти указать в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка все основания, что предполагает обязательную проверку их наличия, Министерством, как это следует из апелляционной жалобы, не были рассмотрены все обстоятельства, которые могут служить препятствием для удовлетворения заявления.
Самостоятельно исследовать такие обстоятельства и положить их в обоснование отказа в удовлетворении административного иска суд не полномочен в силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
В этой связи, имея ввиду задачи административного судопроизводства, закрепленные в пп. 2-4 ст. 3 КАС РФ, принципы законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел при активной роли суда (пп. 3 и 7 ст. 6, ст.ст. 9, 14 КАС РФ), судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя по существу решение суда, изложить способ восстановления нарушенного права истца в форме, допускающей отказ в предварительном согласовании земельного участка по основаниям, не обозначенным в оспариваемом отказе, и, как следствие, не проверенным судом.
По изложенным мотивам обжалуемое решение по существу подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17.09.2021 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить абзац третий резолютивной части решения после слов "Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия" словами "при отсутствии иных оснований для отказа".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка