Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-4130/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцева Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тухтаева Ф. К. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
по апелляционной жалобе Тухтаева Ф. К. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Тухтаев Ф. К. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре принятое в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Оспариваемое решение ответчика полагает вынесенным с нарушением прав и свобод административного истца, которые предусмотрены статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 10 Конвенции о правах ребенка. Поясняет, что является гражданином Республики Узбекистан, в отношении него было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о решении был уведомлен 4 марта 2021 года. Запрет въезда на территорию Российской Федерации влечет для административного истца невозможность проживать совместно со своей семьей, воспитывать и содержать троих дочерей, которые являются гражданами Российской Федерации.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Мануйлов Ю. В. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как административный истец Тухтаев Ф. К. (дата) года рождения, является гражданином Республики (адрес). 3 февраля 2016 года УФМС России по ХМАО - Югре было принято решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для принятия указанного решения послужил приговор мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Нижневартовска от 27 октября 2014 года, в соответствии с которым Тухтаев Ф. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец Тухтаев Ф. К. указывает на несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.
Суд, ссылаясь в своем решении на уже снятую и погашенную судимость, нарушает его права, поскольку более к уголовной ответственности он не привлекался, назначенное судом наказание исполнил в полном объеме. Принимает активное участие в воспитании и обеспечении своих детей, несмотря на не зарегистрированный брак между ним и Мереуца В. И. - ведут общий быт, обеспечивают и воспитывают детей совместно, что подтверждается справкой - характеристикой участкового уполномоченного полиции. Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков, преступлений или нравственности и защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре указывают на согласие с выводами суда первой инстанции, считают решение законным и обоснованным. Указывают, что наличие у истца детей, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 9 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы. Как установлено судом и видно из материалов дела Тухтаев Ф. К. (дата) года рождения, является гражданином (адрес) (л.д. 9-12).
На территории Российской Федерации имеет троих детей, граждан Российской Федерации (Мереуца К. Ф. (дата) г.р., Мереуца Р. Ф. (дата) г.р., Мереуца М. Ф. (дата) г.р. (л.д. 13-15)).
(дата) года в отношении Тухтаева Ф. К. на основании подпункта 9 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации бессрочно, основанием которого послужил приговор мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 27 октября 2014 года.
Вышеуказанным приговором Тухтаев Ф.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение вынесено в пределах компетенции административного ответчика и основано на законе, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Также, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наличия у истца трех малолетних детей граждан Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у Тухтаева Ф. К. на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей, и не может повлечь отмену решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе и в связи с совершением административным истцом преступления по использованию заведомо подложного документа именно в сфере миграционного законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами и решением суда первой инстанции согласен.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Тухтаева Ф. К. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением. В рассматриваемой ситуации вышеуказанный баланс интересов соблюден.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, доводы Тухтаева Ф. К. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований для отмены или изменения по существу правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухтаева Ф. К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
