Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года №33а-4130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-4130/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по частной жалобе административного истца Барановой Ольги Сергеевны на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2020 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Барановой Ольги Сергеевны к административному ответчику Совету депутатов муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения от 21.02.2020 N "Об утверждении структуры администрации Новоладожского городского поселения".
Заслушав пояснения представителя административного истца Матвеевой А.С., поддержавшей доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Баранова О.С. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с административным иском к Совету депутатов муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным Решения Совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 21.02.2020 г. N "Об утверждении структуры администрации Новоладожского городского поселения", поскольку считает, что оспариваемым Решением Совета депутатов нарушены:
1) законный интерес административного истца как депутата Совета депутатов на исполнение Советом депутатов своих полномочий в установленном законом порядке, принятие решений в соответствии с Уставом, исполнение возложенных избирателями на депутата обязанностей действовать в интересах населения муниципального образования в соответствии с действующим законодательством; право на контроль за исполнением должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (т.е. муниципальными служащими); 2) законный интерес административного истца как жителя муниципального образования на исполнение полномочий органа местного самоуправления квалифицированными специалистами, соответствующими требованиям, ограничениям и запретам, установленным законом в отношении лиц, замещающих должности муниципальной службы. Таким образом, оспариваемое Решение Совета депутатов в части введения должности "Советник главы администрации по ЖКХ" одновременно нарушает требования закона и права и законные интересы административного истца.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 194 КАС РФ.
Административный истец Баранова О.С. и ее представитель Матвеева А.Н. возражали против прекращения производства по делу, полагая, что принятое Советом депутатов решение не является нормативным правовым актом, обладающим нормативными свойствами, поскольку не нарушает прав граждан неопределенного круга лиц.
Представитель административного ответчика, заинтересованного лица Ненюкова Л.А., действующая на основании доверенностей от <данные изъяты> против прекращения производства по делу возражала, указав, что принятие решения об утверждении структуры администрации муниципального образования не затрагивает права неопределенного круга лиц, является внутренним локальным актом.
Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 05.06.2020 г., производство по делу N прекращено в связи с тем, что рассматриваемый спор относится к компетенции областного суда и не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции (т.1 л.д. 199-203).
В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, как противоречащее действующему законодательству (т.2 л.д. 1-3).
Административный ответчик, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, выслушав пояснения представителя Комитета, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами", следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 194 КАС РФ прекратил производство по делу, указав в определении, что в административном исковом заявлении административный истец Баранова О.С. выражает несогласие с решением Совета депутатов от 21.02.2020 г. в связи с тем, что принятое решение нарушает законный интерес административного истца, как депутата Совета депутатов на исполнение Советом депутатов своих полномочий в установленном законом порядке, в частности право на контроль за исполнением должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (т.е. муниципальными служащими); а также законный интерес административного истца как жителя муниципального образования на исполнение полномочий органа местного самоуправления квалифицированными специалистами, соответствующими требованиям, ограничениям и запретам, установленным законом в отношении лиц, замещающих должности муниципальной службы. Таким образом, оспариваемое Решение Совета депутатов в части введения должности "Советник главы администрации по ЖКХ" одновременно, по мнению истца, нарушает требования закона и права и законные интересы административного истца, что требует проверки на предмет соответствия нормативного правового акта или его части федеральным законам, либо другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, которым он может противоречить.
Проанализировав характер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом принятое решение обжалуется именно в качестве нормативного правового акта, обладающего нормативными свойствами, принятого представительным органом муниципального образования Новоладожское городское поселение, следовательно, рассмотрение данного вопроса относится к компетенции областного суда в качестве суда первой инстанции.
Полагаю выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1, части 3 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования. Представительный орган местного самоуправления принимает решения в пределах предоставленных полномочий большинством голосов от установленной численности депутатов, если иное не установлено поименованным федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.
В соответствии с п.20 ст.36 Устава муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области в исключительной компетенции совета депутатов находится утверждение структуры администрации по представлению главы администрации
Поскольку оспариваемое решение обладает необходимой совокупностью признаков, позволяющих отнести его к нормативным правовым актам, у суда имелись основания для вывода о нарушении правил подсудности при подаче административного иска.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции процессуальный закон применен правильно. Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не усматривается.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном понимании подателем жалобы процессуальных норм права, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Судья
Судья Кошкина М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка