Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 августа 2017 года №33а-4130/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 33а-4130/2017
 
г. Белгород 25 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Саликовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковлева Юрия Анатольевича к Правительству Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и обязании внести в ГКН сведения
по апелляционной жалобе Яковлева Ю.А.
на решение Белгородского областного суда от 25 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Шляхова С.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя администрации Губкинского городского округа Белгородской области Андреева Ю.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
С 11.04.2003 Яковлеву Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли поселений, площадью 6466 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
Постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области, за исключением земель населенных пунктов, расположенных на территории городского округа «Город Белгород» и муниципального района «Белгородский район», по состоянию на 1.01.2016.
В этот перечень включен упомянутый земельный участок, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1.01.2016 определена в 12 239 297, 42 руб.
Яковлев Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: < адрес>, равной рыночной стоимости в размере 2 541 000 руб. на период с 1.01.2016, а также о возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области внести новую кадастровую стоимость в указанном размере в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование указывал, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 12 239 297, 42 руб. является завышенной и влечет увеличение налоговых обязательств по уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости участка.
С целью подтверждения заявленной по делу рыночной стоимости земельного участка Яковлев Ю.А. представил отчет № от 29.12.2016, составленный оценщиком ООО «ПИКО-ЭКСПЕРТ» (далее - отчет об оценке №), которым определена рыночная стоимость данного участка по состоянию на 1.01.2016 в размере 2 541 000 руб.
Решением Белгородского областного суда от 25.05.2017 административное исковое заявление Яковлева Ю.А. удовлетворено в части. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: < адрес>, установлена равной его рыночной стоимости в размере 11 489 000 руб. Рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка определена настоящим решением по состоянию на 1.01.2016. В решение указано, что датой подачи заявления Яковлевым Ю.А. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является 30.12.2016. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Яковлева Ю.А. отказано. С Яковлева Ю.А. в пользу администрации Губкинского городского округа Белгородской области взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.
В апелляционной жалобе Яковлев Ю.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Абзацем 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно кадастровой справке, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиалом по Белгородской области), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № установлена на основании постановления Правительства Белгородской области № 418-пп от 21.11.2016 и по состоянию на 1.01.2016 составляет 12 239 297, 42 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Поскольку результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности Яковлева Ю.А., как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право, в рамках рассмотрения настоящего дела, представителем административного ответчика - Правительства Белгородской области, заинтересованного лица администрации Губкинского городского округа Белгородской области не оспаривалось.
При этом, к правоотношениям сторон судом правильно применены положения статей 65, 66 ЗК РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В пункте 23 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).
В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд отчет № от 29.12.2016, составленный оценщиком ООО «ПИКО-ЭКСПЕРТ». Рыночная стоимость земельного участка на 1.01.2016 определена оценщиком в размере 2 541 000 руб. Также представлено положительное экспертное заключение № от 23.01.2017 СРО Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».
Возражая против требований Яковлева Ю.А. в части заявленного им размера рыночной стоимости объекта недвижимости, указывая, что отчет, представленный истцом не соответствует требованиям ФСО, не отражает реальную рыночную стоимость спорного земельного участка и не может быть признан надлежащим доказательством, представитель администрации Губкинского городского округа Белгородской области заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку вопрос о размере рыночной стоимости упомянутого земельного участка является юридически значимым по делу и требует специальных познаний в области оценки, в целях устранения возникших сомнений, что вызвано значительным расхождением между испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка и кадастровой стоимостью, определением суда от 21.03.2017 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. Производство экспертизы поручено оценщику Белгородской торгово-промышленной палаты Н.
В соответствии с заключением эксперта № от 3.05.2017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 1.01.2016 составляет 11 489 000 руб.
Данное заключение также содержит вывод о неполном соответствии отчета об оценке № требованиям федеральных стандартов оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ, что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив отчет, предоставленный административным истцом, положительное экспертное заключение на отчет и экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд при установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости руководствовался заключением судебной экспертизы.
Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
В соответствии с положениями статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (статья 84 КАС РФ).
Оценив заключение эксперта, суд посчитал возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, отвечают на поставленные судом вопросы.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических мотивов согласиться с приведенными в жалобе доводами, поскольку они не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся, согласно статье 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из представленных доказательств следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, стаж работы по специальности 13 лет. Расчеты эксперта Н. не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые сведения.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, научное обоснование выводов со ссылкой на нормативные и иные специальные источники.
Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке. Делая вывод о сегменте рынка, к которому принадлежит участок, эксперт, исходя из его фактического использования, указал, что участок можно отнести к земельным участкам коммерческого назначения - производственно-складское. В рамках анализа фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также альтернативных вариантах его использования, экспертом были выбраны предложения к продаже земельных участков коммерческого назначения, с указанием цены предложения, расположенных в < адрес>.
Исследуемые предложения были размещены в открытом доступе (в периодических печатных изданиях средств массовой информации). Выбранные предложения о продаже объектов, относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта-аналога. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы и применены корректировки на торг, на отличие в местоположении, корректировка на расположение относительно автомагистралей, на площадь.
Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка № от 29.12.2016, составленный оценщиком ООО «ПИКО-ЭКСПЕРТ», проверен экспертом на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, и им установлено, что последний содержит нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Экспертом указано о нарушении при составлении отчета требований пунктов 6, 5, 12 ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015.
Выявленные недостатки могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства и положительное экспертное заключение на отчет об оценке.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выбранными экспертом объектами-аналогами, применением экспертом корректировок являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку административный истец ходатайствовал о вызове эксперта в связи с неполным и неясным заключением, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку суд указал, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Противоречия, указанные представителем административного истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по данному делу не установлены. Заключение эксперта не содержит неясностей, требующих вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений, в связи с чем, ходатайство представителя административного истца о вызове в суд эксперта обосновано отклонено.
Утверждая в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта № от 3.05.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства об оценке и федеральным стандартам об оценке, является недостоверным, в связи с чем, являться доказательством по делу не может, административный истец обоснованных доводов не привел, правом заявления ходатайства о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не воспользовался.
Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что поскольку судом не рассмотрен и разрешен вопрос о привлечении к участию в деле организации, подготовившей отчет ООО «ПиКО-Эксперт», а также организации подготовившей положительное экспертное заключение - СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», следовательно, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является несостоятельной, поскольку при разрешении данного административного дела права вышепоименованных юридических лиц не затронуты, последние не имеют материальной и процессуальной заинтересованности в исходе названного дела, так как ими лишь подготовлены документы, являющиеся доказательствами в рамках рассматриваемого дела, которым суд дал оценку в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.
Также судебная коллегия соглашается и с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что требование административного истца о возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области обязанности по внесению новой кадастровой стоимости в указанном размере в государственный кадастр недвижимости удовлетворению не подлежит, поскольку права истца действиями филиала не нарушены, обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости возложена на орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, с 1.01.2017 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области не осуществляет полномочия по государственному кадастровому учету (в силу положений статей 3, 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Выражая несогласие с решением суда и в вышеуказанной части, в апелляционной жалобе каких-либо доводов опровергающих данные выводы суда, апеллянтом не приводится.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 руб., понесенные администрацией Губкинского городского округа Белгородской области взыскал с административного истца.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
Исходя из системного толкования положений части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки подлежат взысканию с последнего. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка, следовательно, суд правомерно возложил на него обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 25 мая 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Яковлева Юрия Анатольевича к Правительству Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и обязании внести в ГКН сведения оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка