Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-4127/2020, 33а-207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-207/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Барзунова Ивана Петровича к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Воробьевой Анне Андреевне, УФССП России по Смоленской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, с апелляционной жалобой Барзунова Ивана Петровича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
Барзунов И.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Воробьевой А.А., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2020 г. N 67029/20/102366 о взыскании исполнительского сбора, указав на то, что судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство N 49614/20/67029-ИП для взыскания исполнительского сбора в сумме 8084 руб. 55 коп, однако судебный пристав не известил его в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения ему не устанавливался. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 12000 руб.
В судебном заседании Барзунов И.П. и его представитель Прохоренков А.С. заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Воробьева А.А. и представитель УФССП России по Смоленской области Пацко К.С. административный иск не признали.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", надлежаще извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 г. требования Барзунова И.П. удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2020 г. N 67029/20/102366 о взыскании с Барзунова И.П. исполнительского сбора в сумме 8084 руб. 55 коп.; с УФССП России по Смоленской области в пользу Барзунова И.П. взысканы судебные расходы в размере 4 500 руб.
В апелляционной жалобе Барзунов И.П. просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить и принять новое решение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая на то, что суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не в полной мере учел объем выполненных представителем услуг.
В письменных возражениях УФССП России по Смоленской области указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Основной задачей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12. ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из п. 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/1, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Согласно ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (ред. от 02 июня 2016 года) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа N 2-1241/2018 от 08.08.2018 г., выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство N 63152/19/67029-ИП в отношении должника Барзунова И.П. о взыскании с него в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 115493,55 руб. Ему предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Воробьевой А.А. от 09.06.2020г. окончено исполнительное производство N 63152/19/67029-ИП, в связи с его фактическим исполнением.
09 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Воробьевой А.А. вынесено постановление N 67029/20/102366 о взыскании исполнительского сбора с должника Барзунова И.П. в размере 8084 руб. 55 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
16 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Воробьевой А.А. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 49614/20/67029-ИП для взыскания указанного исполнительского сбора.
22 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Воробьевой А.А. отказано в возбуждении исполнительного производства для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2020 г.
Материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 63152/19/67029-ИП от 25.07.2019 г. должнику Барзунову И.П. Судебный пристав-исполнитель в письменных возражениях на административное исковое заявление не отрицала тот факт, что копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление вынесено в отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения 5-дневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
По делу установлено, что при вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником Барзуновым И.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего спора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на недопустимость вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства.
Из буквального толкования частей 6, 15, 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.
В данном случае, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2020 г. вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства.
Данное нарушение вышеприведенных положений Федерального закона об исполнительном производстве является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2020 г.
Административным истцом оспаривается решение районного суда в части размера взысканных с УФССП России по Смоленской области в его пользу судебных расходов на представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).
Как следует из материалов дела, в рамках данного административного дела интересы административного истца Барзунова И.П. в суде представлял Прохоренков А.С. Согласно условиям соглашений об оказании юридических услуг от 19.06.2020 г. и от 28.07.2020 г. стоимость юридических услуг в рамках данного дела определена в размере 12000 рублей, которые были уплачены Барзуновым И.П. Прохоренкову А.С., что подтверждается письменными расписками.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и частично удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на общую сумму 12 000 руб. являются чрезмерными, определив к возмещению судебные расходы на представителя в размере 4 500 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.
Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, неправильно определилобъем выполненных в рамках административного дела юридических услуг, не учел размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 г., с последующими редакциями.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления районным судом размера возмещения указанных судебных расходов на представителя нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, который принял участие в трех судебных заседаниях (15.07.2020 г., 22.10.2020 г., 28.10.2020 г.), подготовил административное исковое заявление и документы для его предъявления в суд, частную жалобу, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем указанных процессуальных документов, результат судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также, учитывая другие обстоятельства настоящего дела, считает необходимым изменить решение суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу Барзунова И.П. судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в пользу Барзунова Ивана Петровича судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барзунова И.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
