Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-4127/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Корнюшенкова Г.В., Быстровой М.А.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Горшкова А.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года, которым административный иск Горшкова Александра Юрьевича к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, заинтересованное лицо ООО "Новострой Плюс", о признании незаконными действий по продлению разрешения на строительство.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Горшкова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области - Ждановой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горшков Александр Юрьевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее также - Агентство), ООО "Новострой Плюс", в котором просил суд признать незаконными действия Агентства по продлению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома N 39-RU3930100-336-2016, выданного ООО "Новострой Плюс", а также обязать ООО "Новострой Плюс" внести изменения в проектную документацию по строительству объекта в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами пожарной безопасности.
По мнению административного истца, Агентство при продлении разрешения на строительство по заявлению ООО "Новострой Плюс" от 9 января 2018 года не приняло во внимание факт отсутствия начала строительства на земельном участке с кадастровым номером N, факт наличия существующих объектов (жилых домов) на смежных участках, с кадастровыми номерами N, что привело к несоблюдению противопожарных расстояний между зданиями, а также факт превышения предельной этажности строящегося дома из 4-х этажей, тем самым были нарушены права административного истца и права смежных пользователей земельных участков на безопасные условия проживания.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года производство по делу в части требований Горшкова А.Ю. к ООО "Новострой Плюс" о понуждении внести изменения в проектную документацию прекращено.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 18 июня 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Горшкова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска. Настаивая на доводах иска, податель апелляционной жалобы полагает недоказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда - несоответствующими обстоятельствам административного дела, также считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы Горшкова А.Ю. Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области представлены письменные возражения, в которых содержится просьба в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия находит, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 9 января 2018 года) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
При этом в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано только в том случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство объекта капитального строительства от 09.12.2016 г. N 39-RU39301000-336-2016 "Многоквартирный жилой дом" по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N выдано ООО "Новострой Плюс" комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" на срок до 09 марта 2018 года.
9 января 2018 года т.е. за 60 дней до истечения срока действия указанного разрешения, ООО "Новострой Плюс" обратилось в Агентство с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 09.12.2016 N39-RU39301000-336-2016.
Факт освоения земельного участка зафиксирован фотоматериалами с выездом должностного лица Агентства на местность.
В связи с отсутствием оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство Агентство 17 января 2018 года продлило срок действия разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на срок до 09 января 2019 года.
С 4 августа 2018 года ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу. С указанной даты основанием для отказа в продлении разрешения на строительство является лишь подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока.
Повторное продление срока действия разрешения на строительство выполнено по заявлению ООО "Новострой Плюс" от 13.12.2018 N 6844-МФЦ, за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.
В связи с отсутствием оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство 18 декабря 2018 г. Агентство продлило срок действия разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на срок до 4 апреля 2020 года.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы, разрешение на строительство от 09.12.2016 N39-RU39301000-336-2016 продлевалось дважды: 17 января 2018 года, когда по нормам ранее действующего законодательства, требовалось подтвердить начало строительства, и 18 декабря 2018 года, когда такие требования были устранены.
С учетом данного обстоятельства судебная коллегия находит верным суждение суда перовой инстанции о том, что поскольку при повторном продлении срока разрешения на строительство обязанность застройщика предоставить документы о начале строительства устранена, доводы административного истца об отсутствии начала строительства в январе 2018 года не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы иска о несоответствии проектной документации нормам градостроительных правил и требованиям пожарной безопасности правомерно оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку такие обстоятельства при разрешении вопроса о продлении срока разрешения на строительство, законность принятого решения по которому является предметом рассмотрения в настоящем административном деле, проверке не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия административного ответчика по продлению срока действия разрешения на строительство от 09.12.2016 N39-RU39301000-336-2016 соответствуют требованиям закона.
Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено. Действиями административного ответчика для Горшкова А.Ю. не создано препятствий, на него не возложена незаконная обязанность.
Предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой судом в его решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Нормы материального права применены верно.
Доводы административного истца в суде апелляционной инстанции о фальсификации административным ответчиком доказательств являются голословными, в установленном порядке не подтверждены.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.
Отклонение судом первой инстанции, рассмотренных и разрешенных им установленном процессуальным законодательством порядке ходатайств административного истца, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
