Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2020 года №33а-4126/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-4126/2020
Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Астапенко С.А., Муратовой С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-188/2020 (47RS0011-01-2019-000066-34) по апелляционной жалобе административного истца Баронова О.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Баронова О.В. к Управлению Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя административного истца Баронова О.В. - Зайцевой И.М., представителя административного ответчика Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Гаврилова А.Е., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Баронов О.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - Управление Россельхознадзора), в котором просил признать незаконным и недействующим предписание от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении него было вынесено обжалуемое предписание, основанием для которого послужили акты выездных проверок N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Предписывая административному истцу ликвидировать перекрытие плодородного слоя почвы земельных участков, убрать строительные и коммунальные отходы, восстановить нарушенный плодородный слой почвы от химического загрязнения, на него возлагается дополнительная ответственность и наказание за правонарушения, которые он не совершал. Считает, что земельный участок был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, а именно ООО "Техавто". В связи с чем наложение на Баронова О.В. обязанности устранения неблагоприятных последствий, явившихся следствием противоправных действий третьих лиц, как на собственника, но лица не виновного в наступивших последствиях, является незаконным.
Кроме того, обжалуемое предписание не может быть исполнено по причине того, что оно не отвечает критериям ясности и допустимости для понимания, а также не содержит перечня конкретных действий, которые рекомендуется выполнить собственнику, что свидетельствует об отсутствии четких критериев исполнимости.
Также обжалуемое предписание имеет формулировку "рекомендуется", что означает совет, пожелание, высказанное в необязательной форме, в связи с чем, по мнению Баронова О.В., предписание носит информационный и рекомендательный характер, а не обязательный.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Баронов О.В. и его представитель - адвокат Зайцева И.М. административный иск поддержали, также представили техническое заключение по результатам инженерно-геологических изысканий N, выполненное ООО "<данные изъяты>", которое, по мнению Баронова О.В., свидетельствует об отсутствии плодородного слоя почвы под отходами, мусором и иными грунтами, расположенными на принадлежащем ему участке.
Представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора Гаврилов А.Е. административный иск не признал, ссылаясь на то, что предписываемые Баронову О.В. мероприятия определены исходя из фактического состояния земельных участков, осмотренных должностным лицом Управления Россельхознадзора 7 сентября 2018 года в ходе проведения внеплановых выездных проверок выполнения ранее выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и направлены на устранение нарушений требований в сфере земельного законодательства. Указанные в предписании мероприятия направлены не только на ликвидацию завезенных третьими лицами грунтов на площади 0,4380 га, но в первую очередь на проведение обязательных агротехнических (вспышка, дискование, боронование, культивирование), фитосанитарных (борьба с сорной растительностью), агрохимических (внесение органических и минеральных удобрений, известкование почв), культуртехнических (удаление древесно-кустарниковой растительности, камней и пр.) и иных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почв земельных участков, а также на проведение эксплуатационных мероприятий, обеспечивающих нормальное состояние осушительной системы земельных участков на оставшейся площади земельных участков, составляющей свыше 3га. Обращал внимание на то, что обязанность выполнять мероприятия, направленные на охрану земель и воспроизводство плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения собственник несет постоянно.
В отношении Технического заключения по результатам инженерно-геологических изысканий N административный ответчик полагал, что указанное заключение не может являться доказательством по оспариванию выводов предписания, так как данное исследование проводилось с целью оценки безопасности строительства капитальных объектов для разработки проектной документации нового строительного объекта, и не относится к вопросу исполнимости оспариваемого предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Кроме того, земельный участок с кадастровым N является сельскохозяйственным угодьем в составе земель сельскохозяйственного назначения, и в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты для него не устанавливаются, то есть запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанного земельного участка для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.
Заинтересованное лицо инспектор отдела земельного надзора Шевчук М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее, в судебном заседании, Шевчук М.В. пояснил, что в апреле 2019 года была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что первичное предписание Бароновым О.В. не исполнятся, в связи с чем был составлен протокол и вынесено обжалуемое предписание, которое Шевчук М.В. полагал законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо ООО "Техавто" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, возражений по заявленному иску не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Баронов О.В. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом учтены те обстоятельства, что проверка проведена административным ответчиком с нарушением установленного Административного регламента исполнения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 591 от 27 декабря 2016 года, с нарушение срока проведения проверки, порядка отбора проб. Также не учтено, что административным истцом был проведен значительный объем работы по очистке земельного участка. Обращает внимание на то, что обжалуемое предписание не является конкретным и исполнимым. Кроме того, судом не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец не является собственником земельных участков указанных в предписании, в связи с чем невозможно исполнить предписание на чужом земельном участке. Также обращает внимание на то, что земельный участок был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, а именно ООО "Техавто".
В суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
На разрешение апелляционной жалобы административный истец Баронов О.В., заинтересованные лица государственный инспектор отдела земельного надзора Шевчук М.В. и представитель ООО "Техавто", в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Баронова О.В. - Зайцева И.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, тогда как представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора Гаврилов А.Е. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии с частью 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Статьей 12 ЗК РФ определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Согласно пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено в том числе, что собственники земельных участков обязаны:
осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;
соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;
выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 71 Земельного кодекса РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора была осуществлена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданных предписаний в отношении Баронова О.В. - собственника земельных участков с кадастровыми NN; N; N, расположенных по адресу: <данные изъяты>", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства, в рамках которой составлены акты, согласно которым проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 12 часов 25 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. При этом ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Бароновым О.В. предписание Управления от ДД.ММ.ГГГГ N в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Земельные участки не огорожены, имеют свободный доступ. В северо-западной части образованных земельных участков с кадастровым N и кадастровым N зафиксировано перекрытие плодородного слоя почвы завезенными грунтами неизвестного происхождения, имеющими в своем составе строительные и коммунальные отходы (пластик, керамика, кирпич, картон, полиэтиленовые мешки, деревянные доски и др.). Частично проведены работы по очистке земельных участков от строительных и коммунальных отходов. Очищенная площадь представляет собой разровненную площадку завезенного грунта неизвестного происхождения, высота которого по сравнению с естественным уровнем земли (почвенным покровом) достигает до 1,5 м. Общая площадь перекрытия почвы земельных участков, в том числе объема мелиорации, грунтами с неизвестного происхождения составляет 0,4380 га, остальная часть земельных участков покрыта плотным слоем сорной травянистой растительности прошлого и текущего вегетационного периодов с преимущественным видовым составом: Иван-чай, пырей ползучий, сныть и др. высотой от 0,2 м до 1,5 м, а также отдельностоящей древесно-кустарниковой растительностью: береза, ива высотой до 10 м. Мелиоративная канава, проходящая через земельные участки, завалена завезенными грунтами неизвестного происхождения, имеющими в своем составе строительные и коммунальные отходы. Оставшаяся часть канавы на всей протяженности заросла древесной растительностью с видовым составом: береза, сосна, ясень высотой до 15 м. и в полном объеме не функционирует. Земельный участок с кадастровым N на всей площади зарос многолетней сорной травянистой растительностью прошлого и текущего вегетационного периодов с преимущественным видовым составом: Иван-чай, пырей ползучий, сныть и др. высотой от 0,2 м до 1,5 м, а также отдельностоящей древесно-кустарниковой растительностью: береза, ива высотой до 10 м.
В актах проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ было отмечено, что неисполнение Бароновым О.В. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми NN, N и N в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Управления об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ гола N влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях устранения выявленных нарушений было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушения земельного законодательства, которым на Баронова О.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ: ликвидировать перекрытие поверхности плодородного слоя почвы земельных участков с кадастровыми NN и N грунтами неизвестного происхождения, имеющими в своем составе строительные и коммунальные отходы, на общей площади 0,4380 га, восстановить нарушенный плодородный слой почвы на глубину не менее 0,25 м; очистить плодородный слой почвы земельных участков с кадастровыми NN и N от химического загрязнения - бенз(а)пиреном и фтором на общей площади 0,4380 га; подтвердить результатами лабораторных исследований отсутствие загрязнения почвы земельных участков с кадастровыми NN и N; разработать проект культуртехнической мелиорации, включающий в себя мероприятия по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности, планировку и первичную обработку почвы; провести комплекс мероприятий в соответствии с разработанным проектом культуртехнической мелиорации; провести основные эксплуатационные мероприятия (вырубка древесной растительности и корчевание пней), обеспечивающие нормальное состояние осушительной системы земельных участков с кадастровыми NN и N провести обязательные мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия почв земельных участков, в соответствии с требованиями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" на земельных участках с кадастровыми NN, N и N; ввести земельные участки в сельскохозяйственный оборот; обеспечить использование земельных участков в соответствии с целевым назначением земель и разрешенным видом использования.
Оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ N получено Бароновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Л. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Баронова О.В. - без удовлетворения.
Указанными постановлением и судебными актами установлено, что Бароновым О.В. допущено нарушение земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым N (из которого выделены участки с кадастровыми NN; N; N), выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земли и охране почвы от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земли. В действиях Баронова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2018 года по делу N оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Л. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках данного дела установлено, что Бароновым О.В. допущено нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы при использовании земельного участка с кадастровым N, выразившееся в невыполнении основных эксплуатационных мероприятий, обеспечивающих нормальное состояние осушительной системы земельного участка и направленных на сохранение достигнутого уровня мелиорации земельного участка, допустив зарастание и засыпание грунтами мелиоративной канавы. В действиях Баронова О.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении Баронова О.В., предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявлено устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данным постановлением установлен факт не исполнения Бароновым О.В. предписаний от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, вынесенных в соответствии с законом, и не устранения им выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, а также предписание N от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены Бароновым О.В. и не устранены выявленные ранее нарушения требований земельного законодательства, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора было вынесено оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ N N, которое носит административно-властный характер, имеет четкую формулировку и дату исполнения. Лицо, обязанное исполнить указания, имеющие властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет выбор способов, связанных с его исполнением. В оспариваемом предписании указан вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, меры для их устранения. При этом отклоняя доводы административного истца, согласно которым земельный участок был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, а именно ООО "Техавто", суд исходил из того, что ООО "Техавто" привлечено к административной ответственности за совершение иных правонарушений, и в другой период. Также оценивая представленное административным истцом Техническое заключение по результатам инженерно-геологических изысканий N, выполненное ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства", суд с учетом требований относимости и допустимости, согласно статьей 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не принял его в качестве доказательств, подтверждающее отсутствие указанных в предписании нарушений земельного законодательства, поскольку оно было составлено в сентябре 2019 года, то есть через год после выявленных нарушений, вмененных административному истцу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях:
- предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (подпункт 1);
- выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (подпункт 2);
- поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (подпункт 3);
- предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт 4);
- предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подпункт 5).
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
В соответствии п. 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
В силу пп. 6 п. 8 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (действовавшему на момент проведения проверки, составления актов, выдачи оспариваемого предписания) должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.
Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Управление Россельхознадзора является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).
В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом Управления Россельхознадзора Шевчуком М.В. по результатам проведения выездной внеплановой проверки, назначенной заместителем руководителя Управления Россельхознадзора приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-п, в результате которой было установлено, что ранее выданные предписания от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N не исполнены. Требования, изложенные в оспариваемом предписании, не являются взаимоисключающими, содержат конкретные указания, которые необходимо совершить Баронову О.В. в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.
На момент рассмотрения настоящего административного дела факт неисполнения Бароновым О.В. предписаний от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ N N выдано полномочным органом. На момент проведения проверки и выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ N N земельные участки с кадастровыми NN; N; N, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение" принадлежали Баронову О.В. на праве собственности.
При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Баронов О.В. присутствовал, при этом о проведении проверки был заблаговременно уведомлен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований и не может быть признано незаконным. При этом судом правильно учтены положения части 3 статьи 64 КАС РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. В связи с чем доводы апеллянта о том, что земельный участок был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, а именно ООО "Техавто" и о недействительности проведенных ранее проверок, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку по результатам данных проверок Баронов О.В. был привлечен к административной ответственности, законность привлечения к которой, а также законность выданных ранее предписаний установлены вступившими в силу судебными актами, и, соответственно, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы о непривлечении к проведению проверки специалистов (почвоведов), в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствуют о незаконности проведенной проверки и, соответственно, являться основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, принимая во внимание, что оспариваемое предписание по существу содержит требования, направленные на устранение нарушений земельного законодательства, ранее выявленных и зафиксированных в предписаниях, законность и неисполнение которых установлена вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств устранения выявленных нарушений на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки в материалы дела не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По настоящему административному делу такая совокупность императивных оснований судом первой инстанции установлена.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Баронова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Судья Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка