Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33а-4126/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кощеева А.В.,
судей
Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г.Кирова на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению и.о. Кировского транспортного прокурора к администрации МО "Город Киров" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, которым постановлено:
Административное исковое заявление И.о. Кировского транспортного прокурора удовлетворить частично.
Признать бездействия администрации МО "Город Киров", выразившиеся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйных пешеходных мостов, расположенных <данные изъяты>, незаконными.
Обязать администрацию МО "Город Киров" устранить нарушение путем направления обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии указанных пешеходных мостов на учет как бесхозяйных.
В удовлетворении требования о приведении решения в немедленное исполнение - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. Кировского транспортного прокурора обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Киров", выразившегося в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного пешеходного моста, расположенного <данные изъяты>, и возложении обязанности совершить данное действие.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, было установлено, что <данные изъяты> расположен пешеходный мост, который используется для безопасного перехода через железнодорожные пути гражданами, проживающими в Нововятском районе МО "Город Киров", а так же работниками ООО <данные изъяты>. В реестрах федерального имущества, государственного имущества Кировской области, а также муниципального имущества этот объект не числится. Таким образом, пешеходный мост является бесхозяйным. Отсутствие собственника моста, поддерживающего его безопасную эксплуатацию, влечет разрушение конструктивных элементов и создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, а также безопасности граждан, использующих данный мост для безопасного пересечения железнодорожных путей.
С учетом уточнений, административный истец просил признать бездействие администрации МО "Город Киров", выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйных пешеходных мостов, расположенных на <данные изъяты>, незаконным; обязать администрацию МО "Город Киров" направить обращение в уполномоченный орган с заявлением о принятии пешеходных мостов, расположенных <данные изъяты>, на учет как бесхозяйных.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, администрация г.Кирова обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы административный ответчик указывает, что спорный объект не относится к автомобильной дороге, на является ее технологической частью, в связи с чем, приведенные в решении суда положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не применимы. Также, судом оставлены без внимания выводы, изложенные судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда в кассационном определении от 27.12.2011. Кроме того, согласно акту осмотра от 18.12.2018 оба моста связывают городскую застройку Нововятского района г.Кирова с промышленной зоной ООО "<данные изъяты>". Один из мостов веден напрямую в проходную комбината. Функциональное назначение спорных мостов - доступ работников (гостей) ООО "<данные изъяты>" на территорию предприятия. Свободного доступа на территорию комбината не имеется, следовательно, к вопросу местного значения содержание спорных мостов не относится.
Административный истец в представленных возражениях доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо - филиал ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации г.Кирова - Аронсон М.Ю. доводы и требования жалобы поддержал.
Представитель административного истца - помощник Кировского транспортного прокурора - Окатьева Ю.С. доводы и требования представленных возражений.
Представитель заинтересованного лица - филиала ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога - Дряглев М.А. также поддержал доводы отзыва.
Заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Кировской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кировской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе которой установлены нарушения закона.
Установлено, что <данные изъяты> расположены пешеходные мосты.
Согласно акту осмотра пешеходных мостов <данные изъяты> от 18.12.2018 следует, что спорные мосты связывает городскую застройку Нововятского района города Кирова с промышленной зоной ООО "<данные изъяты>" (л.д. 13-18). По результатам осмотра следует, что конструкция мостов не обеспечивает безопасность прохода людей.
Согласно ответам филиала ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога и ООО "Вятский фанерный комбинат" в их собственности мосты <данные изъяты> не числятся (л.д. 9, 22).
Согласно информации, представленной департаментом муниципальной собственности, спорные мосты в реестре муниципальной собственности города Кирова также не числятся (л.д. 20).
Указывая, что отсутствие собственника моста, поддерживающего его безопасную эксплуатацию, создает угрозу безопасности движения, тогда как единственным органом обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного является орган местного самоуправления, прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном в данном случае невыполнении органом местного самоуправления обязанности по обращению в уполномоченный орган с заявлением о принятии спорных мостов на учет как бесхозяйного имуществ, в связи с чем требования иска в данной части удовлетворил, признав бездействие администрации МО "Город Киров", выразившиеся в непринятии мер по постановке на учет безхозяйных пешеходных мостов, расположенных <данные изъяты>, незаконными и обязав администрацию МО "Город Киров" устранить нарушение путем направления обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии указанных пешеходных мостов на учет как бесхозяйных.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Исходя из предмета доказывания в рамках настоящего административного дела исследованию, в том числе, подлежит вопрос действительной бесхозяйности спорного имущества и правомерность действий органа местного самоуправления в части распоряжения спорным имуществом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, период возведения пешеходных мостов <данные изъяты>, доподлинно не известен, относится к периоду ранее 1992 года.
С учетом материалов дела, местом расположения указанных пешеходных переходов является Нововоятский район г.Кирова вошедший в состав г.Кирова 04.10.1989 на основании указа Президиума Верховного Совета РСФСР.
Данные объекты связывали между собой две части Нововятского района г.Кирова (городскую застройку г.Нововятск и замостовую его часть, примыкающую к территории государственного предприятия Нововятского комбината древесных плит, преобразованного в 1992 году в акционерное общество).
Согласно плану приватизации Нововятского комбината древесных плит от 29.09.1992 и распоряжения Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 27.02.1996 имеющиеся на балансе предприятия объекты коммунально-бытового назначения надлежало передать в муниципальную собственность.
В схеме объектов обозначены вышеуказанные пешеходные мосты.
Указанные объекты в чью-либо собственность не переданы.
По мнению административного ответчика, спорные мосты являются объектами железнодорожной инфраструктуры, в связи с чем в отсутствие зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" единственно могут быть переданы в федеральную собственность.
С указанными доводами судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, положения норм материального права подлежащих применению в рамках настоящего дела, согласиться не может.
В силу части 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным ответчиком, спорные мосты обеспечивают беспрепятственный переход жителей через железнодорожные пути <данные изъяты>, вместе с тем не обеспечивают непосредственно функционирование перевозочного процесса, не являются собственностью ОАО "РЖД".
В этой связи ссылка административного ответчика на правовую позицию, отраженную судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда в кассационном определении от 27.12.2011 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте, которым бесхозяйное имущество признано подлежащим передаче в казну РФ, спорные объекты входили в состав железнодорожной инфраструктуры.
Верховным Советом Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 утверждено Постановление "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В соответствии с пунктом 2 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно Приложению 3 к указанному Постановлению объектами, относящимися к муниципальной собственности являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, упомянутые пешеходные мосты числились на балансе государственного предприятия Нововятского комбината древесных плит и в соответствии с распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 27.02.1996 подлежали передаче в муниципальную собственность.
Исходя из п. п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ, пунктов 3, 5, 9 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан обратиться с таким заявлением в силу возложенных на него законом полномочий. Невыполнение органом местного самоуправления данной обязанности создает угрозу безопасности граждан, и как следствие невыполнение обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с положениями Устава муниципального образования "Город Киров" к вопросам местного значения города Кирова относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования (п.8 ст.8 Устава), организация благоустройства территории муниципального образования (п.24 ст.8 устава), исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является администрация г.Кирова, обладающая полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области (ч. 1 ст.29 Устава).
Отсутствие собственника пешеходных мостов, пересекающих железнодорожные пути, создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте, причинения вреда неопределенному кругу лиц и влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данного моста на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как бесхозяйного имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйных пешеходных мостов и обязал администрацию МО "Город Киров" устранить нарушение путем направления обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии указанных пешеходных мостов на учет как бесхозяйных.
Основания для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
