Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2019 года №33а-4126/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-4126/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Артамоновой Т.А.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
помощник судьи-докладчика Благовидов А.В.
с участием:
представителя административного ответчика адвоката Яшиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю к Лавренчук Е. Д. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, по апелляционной жалобе административного ответчика Лавренчук Е. Д. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2019 года, которым административный иск удовлетворен, -
УСТАНОВИЛА:
07 августа 2019 года ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском об установлении Лавренчук Е.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по взысканию исполнительского сбора.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2019 года административный иск удовлетворен, Лавренчук Е.Д., 03.04.1972 года рождения, зарегистрированная в <адрес> временно ограничена на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N 92017/18/120698 от 01.11.2018 года.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный ответчик подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у ответчика отсутствовал противоправный умысел, направленный на неуплату исполнительского сбора, это связано с тяжелым материальным положением, обусловленным погашением суммы основного долга по этому же исполнительному производству. В настоящее время она уволена с основного места работы. Приняты иные меры по обеспечению уплаты исполнительного сбора - наложен арест на счета должника. Согласно правовой позиции, содержащейся в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 03.07.2013 года, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд, суд, исходя из ч.ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ, устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Суд первой инстанции указанные требования не выполнил, допустив нарушение прав ответчика на пересмотр установленных ограничений в связи с отсутствием указания окончания периода, на который ограничен выезд. При этом по сути наложено ограничение и на передвижение ответчика по территории Украины, а также ограничение на выезд апеллянта с территории Украины, а она является гражданкой Украины и имеет законное основание находиться в Украине, где живут ее родственники, чем нарушены положения п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.
Представитель административного ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, полномочия судебных приставов определены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно ч. 3 ст. 67 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи.
Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ).
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона N 229-ФЗ).
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что имелись правовые основания для ограничения на выезд ответчика из Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неверного решения.
Так, согласно положений части 1 статьи 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит органам государственной власти, иным государственным органам (п. 3).
Как следует из положений ч. 3 ст. 67 Закона N 229-ФЗ, правом на обращение с иском в суд об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации наделен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, являющийся должностным лицом органа государственной власти (в данном случае УФССП по г. Севастополю) и обладающий административной процессуальной правоспособностью.
С данным иском в суд обратился отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, который является структурным подразделением органа государственной власти, подписано начальником отдела, который не имеет полномочий на его подачу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
При таких обстоятельствах решение подлежит отменен с оставлением административного искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2019 года отменить.
Административное исковое заявление отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю к Лавренчук Е. Д. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без рассмотрения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка