Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года №33а-4126/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33а-4126/2019







31.10.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при ведении протокола помощником судьи Елизаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хартановича М. Н. и Алтусаря К. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от (...) по административному делу N 2а-5982/2019-31 по административному исковому заявлению Хартановича М. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что в отношении Хартановича М.Н. возбуждено сводное исполнительное производство (...)-СД. (...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества - земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...). Полагая, что результаты оценки существенным образом отличаются от оценки, выполненной в 2014 г., а также ссылаясь на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, Хартанович М.Н. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от (...) об оценке вещи или имущественного права незаконным.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласны административный истец и заинтересованное лицо Алтусарь К.В., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают на то, что, по их мнению, исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ПАО Банк "Возрождение" должно было быть окончено в связи с отказом взыскателя от не реализованного на торгах залогового имущества, следовательно, оспариваемое постановление является ничтожным. Полагают, что представленный отчет об оценке земельных участков не отвечает требованиям федеральных стандартов оценки. Указывают на несвоевременное извещение Алтусаря К.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Республике Карелия Коппалова В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, исполнительного производства (...)-СД, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска находится сводное исполнительное производство (...)-СД в отношении Хартановича М.Н. о взыскании денежных средств, в состав которого также входит исполнительное производство (...)-ИП о взыскании с должника денежных средств в пользу ПАО Банк "Возрождение" в размере (...) руб. (...) коп. и обращении взыскания на залоговое имущество (земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...)).
(...) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное в исполнительном документе залоговое имущество должника - земельные участки, расположенные по адресу: Республика Карелия, (...), с кадастровыми номерами (...) и (...). Данные участки были переданы на реализацию путем проведения торгов, однако по результатам торгов реализованы не были, а взыскатель от оставления нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности отказался.
(...) судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на указанные земельные участки.
(...) между УФССП России по Республике Карелия и ООО "Титул" заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
(...) составлен отчет (...) об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.
(...) на основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...); стоимость каждого участка определена в размере (...) руб.
(...), не согласившись с вынесенным постановлением, административный истец обратился с административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, прав должника и иных участников сводного исполнительного производства не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность отчета от (...) (...), положенного судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемого постановления, сомнений не вызывает.
Требования к проведению оценки рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299).
На основании пункта 5 ФСО N 3 в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Оценивая отчет, суд находит, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.
Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости. Объект исследования имеет полное подробное описание, противоречий в выводах оценщика не имеется. Избранные оценщиком аналоги отвечают требованиям Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.
Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов и выбор сравнительного подхода.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Учитывая, что доказательств, опровергающих установленную оценщиком величину рыночной стоимости земельных участков, или сведений о их рыночной стоимости в ином размере административным истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику имущества являлся необоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в случае отказа взыскателя от не реализованного на торгах залогового имущества окончанию подлежит лишь исполнительное производство об обращении взыскания на указанное залоговое имущество с прекращением ипотеки в отношении данного имущества.
Однако, поскольку в отношении должника имеется вступивший в силу судебный акт также о взыскании денежных средств, то исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного постановления, не подлежит окончанию в связи с отказом взыскателя от получения не реализованного на торгах залогового имущества - земельных участков. Данные земельные участки подлежат реализации в общем порядке, а денежные средства от их реализации - распределению среди всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.
Учитывая десятидневный срок, установленный законом для рассмотрения судом дел данной категории, извещение судом заинтересованного лица Алтусаря К.В. о дате судебного заседания накануне рассмотрения дела в отсутствие ходатайства заинтересованного лица об отложении дела не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену по существу правильного решения суда.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка