Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4125/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-4125/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
рассмотрев административное дело N 9а-218/2020 (47RS0011-01-2020-001082-09) по частной жалобе Пенькова Е.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Административный истец Пеньков Е.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к инспектору ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Микаеляну А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления по результатам административного расследования и ненаправлении ему постановления.
В обоснование иска указал, что 30.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Пенькову Е.В. был причинен вред здоровью, а также повреждено его транспортное средство. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования.
30.03.2020 г. закончился срок проведения административного расследования, однако постановление по результатам административного расследования не вынесено и не направлено в адрес истца, что нарушает его права на своевременное рассмотрение и разрешение дела об административном правонарушении и препятствует реализации его права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по ущербу, причиненного здоровью Пенькова Е.В. и его автомобилю.
Обжалуемым определением от 28.05.2020 г. судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области отказал в принятии административного искового заявления, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях (л.д. 9-11).
В частной жалобе Пеньков Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что в установленный законом срок инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району не было принято никакого постановления по результатам административного расследования. Кроме того, Пеньков Е.В. в жалобе указал, что в настоящее время производство по делу об административном правонарушении прекращено, бездействием ответчика нарушены права Пенькова Е.В. на своевременное и справедливое разбирательство по делу об административном правонарушении (л.д. 1, 2).
В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судья суда первой инстанции, отказывая в принятии иска, указал, что Пеньков Е.В. оспаривает бездействия должностного лица ОГИБДД ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, поскольку не согласен с порядком рассмотрения дела об административном правонарушении, и сделал вывод о том, что требования являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, поэтому подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.
Судья судебной коллегии не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
Исходя из буквального содержания административного искового заявления, Пеньков Е.В. обжалует бездействие должностного лица ОГИБДД ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, поскольку в установленный ст. 28.7 КоАП РФ срок, который был продлен до 6 месяцев, а именно, до 30.03.2020 г., должностным лицом не принято никакого постановления по делу об административном правонарушении, и копия постановления не направлена участнику дела Пенькову Е.В., что нарушает его права на своевременное рассмотрение и разрешение дела и препятствует ему обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 4, 5).
Таким образом, судья до принятия административного иска к производству, сделал преждевременный вывод о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.
Кроме того, следует учесть, что требование Пенькова Е.В. о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в ненаправлении истцу копии постановления по результатам административного расследования, соответствует ч. 1 ст. 218 КАС РФ и подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.
С учетом изложенного, определение судьи от 28.05.2020 года является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала по административному исковому заявлению Пенькова Е.В. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда с соблюдением требований ст.ст. 125, 126, 218, 220 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Пенькова Е.В. к инспектору ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Микаеляну А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления по результатам административного расследования и ненаправлении постановления, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия данного административного иска к производству.
Судья:
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
