Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-4125/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микаелян Р.Э. к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании незаконным и отмене решения от 04.02.2019 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе представителя Микаеляна Р.Э. по доверенности Суликашвили И.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя Микаеляна Р.Э. по доверенности Суликашвили И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД России по Курской области Ивакиной О.В. и представителя УФСБ России по Курской области по доверенности Денисова С.В., судебная коллегия
установила:
Микаелян Р.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании незаконным и отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявления указал, что является гражданином <адрес>, в России проживает с 2001 года, где живет в <адрес> с ФИО11, с которой сложились фактически брачные отношения, ведут общее хозяйство, у них есть общий несовершеннолетний ребенок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которого он принимает активное участие. Его гражданская супруга и дочь являются гражданами России. Также в г. Курске проживают его мать ФИО13, имеющая гражданство России, пенсионерка, инвалид <данные изъяты> группы, нуждается в постоянном уходе и заботе с его стороны; а также два его родных брата: ФИО14 и ФИО15, которые являются гражданами России. На территории <адрес> жилья не имеет и на регистрационном учете не состоит. Указывает, что оспариваемое решение принято без учета обстоятельств его личной и семейной жизни, нарушает право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Микаеляна Р.Э. по доверенности Суликашвили И.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Микаеляна Р.Э. и возражения на нее представителя УМВД России по Курской области Недуруевой Е.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
Статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Разрешение на временное проживание является документом, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с положениями п.2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2016 года гражданин Армении Микаелян Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обратился в УФМС России по Курской области с заявлением о выдаче вида на жительство, предоставив в качестве документа удостоверяющего личность иностранный паспорт серии ВА N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, при этом в пункте 1 заявления указал, что фамилию не менял.
24.10.2016 года решением УМВД России по Курской области гражданину Микаеляну Р.Э. был оформлен вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 24.10.2021 года.
08.11.2016 года Микаелян Р.Э. зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>
Также судом установлено, что ранее, 20.11.2010 года было аннулировано разрешение УФМС России по Курской области от 06.08.2010 года на временное проживание гражданина Армении Микаеляна (Давтяна) Р.Э. в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
20.04.2001 года Микаелян (Давтян) Р.Э. был осужден Фатежским районным судом Курской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 31.01.2002 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.
05.01.2018 года Микаелян (Давтян) Р.Э. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
05.05.2017 года Микаелян Р.Э. обращался с заявлением о приобретении гражданства РФ. Решением УМВД России по Курской области от 03.11.2017 года заявление отклонено на основании п. а ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации).
По информации, поступившей в УВМ УМВД России по Курской области из ПУ ФСБ России по РСО-Алания (от 05.12.2018 года исх. N), установлено, что Микаелян Р.Э. ранее имел фамилию Давтян Р.Э.
27.03.2015 года УФМС России по Курской области было утверждено представление о не разрешении Давтяну Р.Э. въезда в Российскую Федерацию (сроком до 13.03.2020 года) на основании ч.2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ, в связи с привлечением к административной ответственности постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 19.02.2015 года по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
После чего, Давтян Р.Э. сменил фамилию на Микаелян, и по паспорту с новыми установочными данными пересекал Государственную границу Российской Федерации через аэропорт "Домодедово" и в пункте пропуска "Верхний Ларе".
16.04.2018 года приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Микаелян Р.Э. был признан виновным по ч.2 ст. 322 УК РФ и осужден к штрафу в размере 20 000 рублей.
В связи с чем, в настоящее время в пограничную службу ФСБ России направлено представление о неразрешении въезда Микаеляну Р.Э. в Российскую Федерацию на срок до 27.04.2019 года.
04.02.2019 года решением N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области <адрес> Микаеляну Р.Э. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 и п.п.1 ст.9 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Микаелян Р.Э. снят с регистрации по месту жительства. С указанным решением Микаелян Р.Э. ознакомлен 21.02.2019 года, удостоверив данный факт личной подписью (л.д. 49).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятое Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области решение об аннулировании ранее выданного Микаелян Р.Э. вида на жительство в Российской Федерации соответствует требованиям Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в отношении данного лица принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и при подаче заявления о выдаче вида на жительство им сообщены о себе заведомо ложные сведения. В данном случае, оспариваемое им решение административного органа является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение Микаеляна (Давтяна) Р.Э. на территории Российской Федерации с 2010 года и не может быть расценено как нарушающее права административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Вопреки утверждениям жалобы оспариваемое решение УМВД России по Курской области принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и преследует общественно значимые цели, а по отношению к иностранным гражданам стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий органов исполнительной власти, признаками формальности не обладает.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Нелояльность мигранта к законам страны пребывания, предоставление миграционным властям ложных сведений о себе правильно квалифицированы как обстоятельства, вынуждающие к применению мер по аннулированию ранее выданного вида на жительство, в силу насущной социальной необходимости и необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курск от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Микаеляна Р.Э. по доверенности Суликашвили И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
