Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-4124/2020, 33а-246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33а-246/2021
1 февраля 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Кирпу Юлии Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконным решения от 21 сентября 2020 г. об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Кирпу Ю.А. 28 февраля 2020 г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, регистрирующий орган) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером (...) в части уточнения места его расположения и площади, установленной постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация) от 21 февраля 2020 г. N 95 (далее - постановление N 95).
Заявление обусловлено внесением Администрацией изменений в ранее принятое постановление от 6 июня 2013 г. N 606 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале (...) по адресу: п. Матросы, м. Сойважпорог" (далее - постановление N 606).
Решением Управления от 5 марта 2020 г. N MFC-0122/2020-18083 (далее - решение от 5 марта 2020 г.) было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с непредставлением межевого плана.
После представления данного плана Управлением 20 марта 2020 г. было принято решение N MFC-0122/2020-18083 (далее - решение от 20 марта 2020 г.) о невозможности возобновления государственного кадастрового учета изменений спорного участка, а 21 сентября 2020 г. - принято решение N MFC-0122/2020-18083 (далее - решение от 21 сентября 2020 г.), которым было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Полагая решение от 21 сентября 2020 г.нарушающим его права и законные интересы, истец просил признать его незаконным и возложить на Управление обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения регистрации государственного кадастрового учета по заявлению от 28 февраля 2020 г. в отношении спорного участка.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.Указывает, что постановлением N 95 установлено несоответствие спорного участка утвержденной форме в связи с отсутствием координат характерных точек его границ, поэтому оно вносит соответствующие изменения в постановление N 606 с утверждением надлежащей схемы расположения спорного участка. После приостановления государственной регистрации в связи с отсутствием межевого плана, указанный недостаток был устранен и межевой план представлен, в связи с чем основания приостановления государственной регистрации отпали, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка постановлению N 95 и представленному межевому плану, которыми была устранена ошибка, допущенная при утверждении постановлением N 606 схемы расположения спорного участка в части установления его границ и площади, что в полной мере соответствует ч. 3 ст. 61 Федерального законаот 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Административный истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил учесть дополнительно представленные им документы, подтверждающие факт выделения из предоставленного кооперативу "Турист" Дубаеву С.Ф. (являющемуся, по утверждению автора апелляционной жалобы, его правопредшественником) земельного участка площадью 0,99 га.
Представитель Управления Романова Т.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы дела N 10RS0011-01-2020-003676-39 (2а-3226/2020),судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 января 2014 г. утверждено мировое соглашение, по которому Администрация обязалась, помимо прочего, утвердить акт от 9 января 2013 г. о выборе спорного участка (далее - акт от 9 января 2013 г.) с установлением его площади, равной 600 кв.м, и предоставить его правопредшественникуистца в аренду.
На основании указанного определения постановлением Администрации от 11 февраля 2014 г. N 228 утвержден акт от 9 января 2013 г., а в дальнейшем, в том числе, на основании схемы расположения спорного участка, утвержденной постановлением N 606, 21 мая 2014 г. подготовлен межевой план, послуживший основанием для постановки 27 мая 2014 г. спорного участка в существующих границах на кадастровый учет.
Границы спорного участка описаны четырьмя характерными точками, координаты которых определены, в связи с чем его форма приближена к правильному четырехугольнику и соответствует форме участка по акту от 9 января 2013 г. и схеме расположения спорного участка в соответствии с утвержденной постановлением N 606 схемой его расположения.
После постановки спорного участка на кадастровый учет на основании постановления Администрации от 5 августа 2014 г. N 1228 он был предоставлен в аренду правопредшественникуистца, с которым 6 августа 2014 г. был заключен договор аренды сроком до 6 августа 2063 г. для строительства дома для отдыха.
На основании договора от 29 мая 2019 г. спорный участок был приобретен в собственность правопредшественником истца и продан Кирпу Ю.А. по договору купли-продажи от 3 сентября 2019 г. (переход права зарегистрирован 19 сентября 2019 г.).
Истец 28 февраля 2020 г. обратился в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного участка, представив постановление N 95, которым со ссылкой на то обстоятельство, что утвержденная постановлением N 606 схема расположения спорного участка не соответствовала утвержденной форме (не содержала координат характерных точек), в последнее постановление внесены изменения с утверждением схемы расположения спорного участка на кадастровом плане территории в новых границах с установлением его площади, равной 797 кв.м.
Решениемответчика от 5 марта 2020 г. было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с непредставлением межевого плана, после чего истцомбыл представлен межевой план от 12 марта 2020 г., а также подано заявление о возобновлении государственного кадастрового учета изменений.
Однако решением от 20 марта 2020 г. административный истец был уведомлен о невозможности возобновления государственного кадастрового учета изменений спорного участка в связи с тем, что форма и (или) содержание представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ).
Оспариваемым решением было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что не были устранены причины, послужившие основанием для его приостановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2020 г. по делу N 10RS0011-01-2020-003676-39 (2а-3226/2020) обстоятельств, которыми было признано законным решение от 20 марта 2020 г.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия исходит из того, что указанное решение 21 января 2021 г. вступило в законную силу, что влечет наступление установленных ч. 2 ст. 64 КАС РФ последствий по вопросу порядка образования спорного участка, а также отсутствия оснований для возобновления государственного кадастрового учета изменений в связи с исправлением реестровой ошибки после представления межевого плана от 12 марта 2020 г.
Судебной коллегией отмечается очевидное несоответствие формы спорного участка, указанного в акте от 9 января 2013 г., с учетом которого не отмененным определением 20 января 2014 г. было утверждено мировое соглашение, констатировавшее обязанность Администрации утвердить выбранный названным актом участок прямоугольной формы и имеющий площадь 600 кв.м, форме земельного участка в соответствии с межевым планом от 12 марта 2020 г. (имеющего L-образную форму), а также необоснованно значимое (почти на 1/3) увеличение его площади до 797 кв.м.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения пп. 1, 2, 5-7 ст. 31, п. 1ст. 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в 2013-2014 гг.), в силу которых выбор земельного участка для строительства осуществляется по заявлению гражданина, в котором, в том числе, указывается предполагаемое место размещения объекта, обоснование примерного размера земельного участка, по которому осуществляется его выбор посредством определениявариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагается утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможным вариантомего выбора, после чего принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, которое в свою очередь является основанием установления в соответствии с заявками лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Из указанных нормативных предписаний с очевидностью следует, что ни на стадии оформления акта о выборе земельного участка, ни на стадии утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, границы земельного участка не подлежали установлению, а определялись позднее, то есть перед его постановкой на государственный кадастровый учет и принятием решения о его предоставлении.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также вином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из изложенного выше Управление пришло к правильному выводу об отсутствии в представленном межевом плане от 12 марта 2020 г. сведений о наличии реестровой ошибки, в связи с чем на основании ст. 27 указанного Федерального закона отказало в государственном кадастровом учете изменений спорного участка.
Представленные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции копии документов не отвечают требованиям ст. 60 КАС РФ, поскольку касаются предоставления участка в 1993 г., тогда как спорный участок был образован не ранее 2013 г.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
