Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-4122/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Пасынковой О.М., Титовой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Блиновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Е.О. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2020 года по делу по административному иску Е.О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 августа 2019 года в обеспечение исковых требований Г.Н. к Е.О. о взыскании суммы наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Е.О., в пределах цены иска - 2000000 руб., запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Алтайском крае совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли земельного участка и здания склада по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула) А.Г. от 8 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеназванного определения, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Копия данного постановления вручена должнику под роспись 15 августа 2019 года.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:
легковой автомобиль <данные изъяты>", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;
прицеп общего назначения к грузовым автомобилям "<данные изъяты>", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
автомобиль "<данные изъяты>", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
автомобиль " <данные изъяты>", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
автомобиль "<данные изъяты> 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;
прицеп общего назначения к грузовым автомобилям "<данные изъяты>", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
прицеп общего назначения к грузовым автомобилям "<данные изъяты>", 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер ***
Е.О. 27 ноября 2019 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула А.Г., ОСП Индустриального района г.Барнаула о восстановлении срока обращения в суд, признании вышеуказанного постановления от 9 августа 2019 года незаконным, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений его прав, снятию запрета с автомобилей "<данные изъяты>", государственные регистрационные знаки ***; ***, прицепов к грузовым автомобилям "<данные изъяты>", государственные регистрационные знаки ***
В обоснование заявленных требований Е.О. указал на то, что принятые меры обеспечения несоразмерны заявленным требованиям, поскольку судом объявлен запрет на распоряжение 1/2 долей в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, рыночная стоимость которых составляет не менее 4200000руб., а потому оснований к применению ограничений в отношении транспортных средств не имелось, судебным приставом-исполнителем не приведена предварительная оценка арестованного имущества, не составлен акт о наложении ареста (описи имущества). О вынесении оспариваемого постановления он узнал при ознакомлении представителя с материалами исполнительного производства 21 ноября 2019 года.
В ходе рассмотрения дела ОСП Индустриального района г.Барнаула исключено из числа административных ответчиков, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е.О. просит решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы, а также указывая на то, что транспортные средства принадлежат иным лицам, поскольку были отчуждены до принятия обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель не истребовал у должника сведения о наличии иного имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Г.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель административного истца - С.А. доводы жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула А.Г., представитель заинтересованного лица Г.Н. - Т.Я. против удовлетворения жалобы возражали, просили об оставлении решения без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, уважительных причин к восстановлению которого не имеется, по существу постановление действующему законодательству не противоречит, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в качестве исполнительного действия, направленного на обеспечение последующего применения меры принудительного исполнения по наложению ареста на имущество должника, в связи с чем основания к удовлетворению требований отсутствуют.
Данные выводы основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения и установленных обстоятельствах при надлежащей оценке доказательств.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частями 7, 8 той же статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).
Как следует из материалов дела, включая аудиопротокол, административный истец давал непоследовательные и противоречивые объяснения о дате и обстоятельствах, при которых он узнал об оспариваемом постановлении, первоначально поясняя о том, что копию такового получил нарочно от ОСП Индустриального района г.Барнаула 15 августа 2019 года, впоследствии - о том, что узнал об оспариваемом постановлении от покупателя части автомобилей - Ж.С. в октябре или ноябре 2019 года.
В материалах исполнительного производства имеются заявления от Щ.Е. от 12 августа 2019 года, Ж.С. от 4 октября 2019 года о снятии ареста с вышеуказанных автомобилей, объявленного оспариваемым постановлением. Из объяснений судебного пристава-исполнителя А.Г. следует, что в августе 2019 года административный истец приходил к нему по вопросу об отмене запрета вместе с Щ.Е.
Более того, Щ.Е. 7 октября 2019 года обратилась в суд с иском, в том числе к Е.О. об освобождении трех из вышеперечисленных транспортных средств от ареста в связи с вынесением оспариваемого постановления. Копии искового заявления, в котором приведены сведения об обжалуемом постановлении и доводы о не согласии с таковым, были направлены Е.О. как Щ.Е. до предъявления иска, так и судом, и получены Е.О. 8 и 14 октября 2019 года соответственно. Данные обстоятельства подтверждены копиями соответствующих процессуальных документов и данными официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.
При этом исковое заявление от имени Щ.Е. было подписано тем же представителем - С.А.
С учетом приведенных обстоятельств об оспариваемом постановлении и предполагаемом нарушении прав, свобод и законных интересов административный истец узнал не позднее 8 октября 2019 года.
В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец каких-либо объективных обстоятельств не привел, настаивая на том, что о нарушении права узнал при ознакомлении его представителя - С.А. с материалами исполнительного производства 21 ноября 2019 года (несмотря на то, что тот же представить 4 октября 2019 года подписал от имени Щ.Е. исковое заявление об освобождении имущества от ареста), пропуск срока является значительным, а потому с выводами районного суда об отсутствии оснований к восстановлению срока обращения в суд следует согласиться.
Пропуск срока обращения в суд при отсутствии оснований к восстановлению такового исключает удовлетворение административного иска.
Вместе с тем и по существу основания к признанию оспариваемого постановления незаконным отсутствовали.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При этом согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу пункта 17 названной части в качестве исполнительных судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление об объявлении запрета на распоряжение транспортными средствами и совершение в отношении таковых регистрационных действий вынесено в качестве исполнительного действия, направленного на создание условий для последующего применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника на общую сумму 2000000 руб.
В этой связи доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приведена предварительная оценка транспортных средств, не составлен акт о наложении ареста (описи имущества) не состоятельны.
Предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, при фактическом обнаружении имущества возникнет обязанность составления соответствующего акта о наложении ареста с соблюдением положений статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.
Доводы жалобы о несоразмерности запрета распоряжения транспортными средствами ввиду применения аналогичной меры в отношении объектов недвижимости определением суда об обеспечении иска направлены на оспаривание данного судебного акта, что к предмету настоящего административного спора не относится.
Кроме того, заявитель не лишен возможности представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих стоимость движимого и недвижимого имущества, а также данных объектов для принятия решения о наложении ареста (описи) (о чем требование исполнительного документа), что повлечет окончание исполнительного производства.
Утверждение заявителя о принадлежности транспортных средств иным лицам не может послужить основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав.
Следует в этой связи отметить, что решением Индустриального районного суда Алтайского края от 27 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, в порядке гражданского судопроизводства исковые требования Щ.Е. удовлетворены, вышеуказанные легковой автомобиль "<данные изъяты>", прицеп общего назначения к грузовым автомобилям "<данные изъяты>", 2012 года выпуска, автомобиль "<данные изъяты>" 2012 года выпуска освобождены от ареста.
Таким образом, в настоящее время оспариваемый запрет действует лишь в отношении лишь четырех транспортных средств, наиболее ранних годов выпуска.
Учитывая, что запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий носит обеспечительный характер, направлен на сохранность имущества должника до исполнения требования исполнительного документа о наложении ареста, постановление судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2019 года соответствует требованиям закона и прав должника не нарушает.
С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
