Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33а-4122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33а-4122/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Мальмановой Э.К.
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Глазуновой О.П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2018 года по административному исковому заявлению Глазуновой О.П. к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозину ФИО18, УФССП России по Астраханской области о признании постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя, всех исполнительных производств незаконными,
установила:
Глазунова О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя, всех исполнительных производств незаконными, указав, что "Дата" год по адресу: <адрес>, судебным приставом Рагозиным А.С. составлен акт о наложении ареста на имущество без присутствия понятых. Судебный пристав- исполнитель Рагозин А.С. осуществлял свои полномочия, не имея на это доверенности, выданной ему начальником УФССП по Астраханской области Н. А.В. "Дата" Глазуновой О.П. получено постановление о наложении ареста на имущество N от 28 марта 2018 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 29 марта 2018 года. Просила признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество N от 28 марта 2018 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 29 марта 2018 года, акт о наложении ареста на имущество от 29 марта 2018 года, отменить все исполнительные производства, возбужденные в отношении Глазуновой О.П.
В судебном заседании административный истец Глазунова О.П. поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С., представитель заинтересованного лица Банка "Газпромбанк" в лице филиала Банка "Газпромбанк" (АО) "Южный" по доверенности Ястребова Т.П. возражали против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Глазуновой О.П. о признании постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя, всех исполнительных производств незаконными отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административным истцом Глазуновой О.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку акт ареста имущества составлен в отсутствие понятых, не приняты во внимание показания свидетелей, а видеозапись необоснованно признана ненадлежащим доказательством. В результате составленного акта вынесены определения о наложении ареста на имущество и о назначении ответственного хранителя. Не проверены полномочия судебного пристава-исполнителя и государственной организации, в которой он работает. Административный ответчик не имеет прав на производство действий в отношении имущества Глазуновой О.П., и действовать от имени УФССП России по Астраханской области и его подразделения МОСП ОИП. При осуществлении действий Рагозин А.С. не предоставил документов, подтверждающих законность проводимых действий и полномочия на их осуществление, доверенность на право выступать и действовать от имени УФССП России по Астраханской области. К участию в деле не привлечены МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области и заинтересованное лицо - супруг административного истца Глазунов А.В.
На заседание судебной коллегии административные ответчики судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С., представитель УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица Банка "Газпромбанк" в лице филиала Банка "Газпромбанк" (АО) "Южный", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного истца Глазуновой О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могул обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что "Дата" Советским районным судом г. Астрахани вынесено решение по исковому заявлению "Газмпромбанка" (АО) - филиал Газпромбанк (АО) в <адрес> к Глазуновой О.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением районного суда обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую Глазуновой О.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере. рублей.
"Дата" судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным Л.С. возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1
"Дата" указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N, по которому сумма взыскания составляет ... рублей 22 копейки.
В рамках указанного исполнительного производства 28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N Данный акт составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых К. А.А., К. И.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2018 года хранителем арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> назначена Глазунова О.П.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава- исполнителя по аресту заложенного имущества и передачи арестованного имущества на хранение должнику соответствовали требованиям действующего законодательства, нарушений прав Глазуновой О.П. не установлено. Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа на день вынесения оспариваемых постановлений и акта суду не представлено. Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества (часть 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1).
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований о признании постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт ареста (описи имущества) составлен в отсутствие понятых, не проверены полномочия судебного пристава- исполнителя и государственной организации, в которой он работает, не представлена доверенность на право выступать и действовать от имени УФССП России по Астраханской области и его подразделения МОСП ОИП, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не приняты во внимание показания свидетелей, видеозапись признана ненадлежащим доказательством, также несостоятельны, поскольку суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.
Вопреки доводам жалобы судом исследованы представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и видеозаписи, которые велись представителем административного истца Глазуновым А.В. и представителем взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства законности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений и составленного акта о наложении ареста (описи имущества) приняты в обоснование выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области и заинтересованное лицо - супруг административного истца Глазунов А.В., не влияют на правильность выводов суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, котором}" эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.
Из материалов дела следует, что Глазунова О.П., оспаривая акт о наложении ареста и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С., в качестве административного ответчика указала приведенное должностное лицо.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", привлек к участию в деле УФССП России по Астраханской области в структурном подразделении которого, исполняет обязанности судебный пристав- исполнитель, в качестве заинтересованного лица взыскателя в лице Банка "Газпромбанк" - филиала Банка "Газпромбанк" (АО) "Южный".
Правовых оснований для привлечения к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица супруга административного истца Глазунова А.В., не являвшегося стороной исполнительного производства не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не имел прав на производство действий в отношении имущества Глазуновой О.П., не соответствуют требованиям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя, как должностного лица службы судебных приставов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлениями о передаче имущества на торги и снижении цены переданного на реализацию имущества, не могут служить основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку не являются предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действия судебного пристава- исполнителя, по настоящему делу не имеется.
Согласно части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск указанного срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд "Дата", то есть, спустя более 10 дней, с момента вручения копий постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества), то есть с пропуском срока на обжалование.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Глазуновой О.П. не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, всех исполнительных производств незаконными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Глазуновой О.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
