Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 33а-412/2021
город Мурманск
3 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шавалдиной Н. Н. о признании незаконным отказа Территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области в предоставлении результатов внутренней проверки контроля качества и безопасности медицинской деятельности
по апелляционной жалобе Шавалдиной Н. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
17 августа 2020 г. Шавалдина Н.Н. обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по Мурманской области по факту оказания стоматологической помощи ненадлежащего качества медицинским центром "Губернский лекарь" в период с 24 мая по 25 июня 2020 г., просила провести экспертизу качества оказания медицинских услуг.
В ответе от 10 сентября 2020 г. врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области ей было сообщено о проведении анализа документов по вопросу оказания стоматологических услуг в ООО "Губернский лекарь" и внутренней проверки контроля качества и безопасности медицинской деятельности, без указания результатов проведенной проверки.
На основании ее повторного обращения от 14 сентября 2020 г. письмом врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области от 18 сентября 2020 г. она была информирована о невозможности проведения экспертизы качества ввиду вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 438. Документов о результатах проведения внутренней проверки контроля качества и безопасности медицинской деятельности вновь не было предоставлено.
Ссылаясь на нарушение административным ответчиком права знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, быть информированной о результатах внутренней проверки контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении медицинской организации, оказавшей ей медицинские услуги, просила признать незаконным отказ врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области Соргиной Г.В. в предоставлении результатов внутренней проверки ООО "Губернский лекарь" контроля качества и безопасности медицинской деятельности, возложить обязанность предоставить акт о проведении внутренней проверки контроля качества и безопасности медицинской деятельности ООО "Губернский лекарь" и иных документов, касающихся проведенной внутренней проверки.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Шавалдина Н.Н., приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Настаивает на нарушении административным ответчиком ее права знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.
Выражает несогласие с выводом суда об обоснованности ответа административного ответчика, поскольку в ее обращении содержалась просьба о предоставлении информации, касающейся внутренней проверки в отношении ООО "Губернский лекарь", результатами которой располагал Территориальный орган Росздравнадзора по Мурманской области.
Относительно апелляционной жалобы руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области Фаткуллиной О.В. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Шавалдина Н.Н., представитель административного ответчика Территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области, административный соответчик должностное лицо - врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области Соргина Г.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
На основании статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Вопросы реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
Частью 2 статьи 5 Федерального закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что в период с 24 мая по 25 июня 2020 г. Шавалдиной Н.Н. в ООО "Губернский лекарь" были оказаны платные медицинские стоматологические услуги, качество которых ею оценено ненадлежащим.
17 августа 2020 г. в Территориальный орган Росздравнадзора по Мурманской области поступило обращение административного истца, в котором Шавалдина Н.Н. изложила обстоятельства лечения, а также просила провести экспертизу качества оказания медицинских услуг.
10 сентября 2020 г. на данное обращение врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области Соргиной Г.В. дан ответ за исх. N ОГ-051-355/20 о том, что административным органом был проведен анализ медицинской документации по вопросу оказания стоматологических услуг в ООО "Губернский лекарь". Кроме того, по факту обращения ООО "Губернский лекарь" проведена внутренняя проверка контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Для решения вопроса о возврате денежных средств рекомендовано обратиться к директору ООО "Губернский лекарь".
14 сентября 2020 г. административный истец направила повторное обращение в Территориальный орган Росздравнадзора по Мурманской области, содержащее просьбу предоставить заявителю полностью официальные результаты проведенных проверок в установленный законодательством срок.
18 сентября 2020 г. врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области Соргиной Г.В. дан ответ, содержащий разъяснения о том, что административным ответчиком проверок в отношении юридического лица не проводилось ввиду вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 438. Сообщено о проведении территориальным органом анализа медицинской документации по вопросу оказания стоматологических услуг в ООО "Губернский лекарь", а также об отсутствии оснований для согласования с органами прокуратуры проведения проверки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, оценив правовую позицию и доводы сторон, обстоятельства административного дела и представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что административным ответчиком обоснованно дан ответ на обращение административного истца с учетом именно той формулировки, которая указана самим заявителем, незаконных действий в ходе рассмотрения обращения Шавалдиной Н.Н. административными ответчиками не допущено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями должностного лица не допущено, в силу чего совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.
Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В рамках осуществления своих полномочий Росздравнадзор и его территориальные органы осуществляют государственный контроль за обращением медицинских изделий посредством, в частности, проведения проверок соблюдения субъектами обращения медицинских изделий правил в сфере обращения медицинских изделий; государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок; применения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению); соблюдения медицинскими работниками, руководителями медицинских организаций, фармацевтическими работниками и руководителями аптечных организаций ограничений, применяемых к ним при осуществлении профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организации и осуществления ведомственного контроля и внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и другие полномочия.
Проверки надзорными органами осуществляются в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно пункту "а" постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьёй 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.
Само по себе несогласие Шавалдиной Н.Н. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности рассмотрения ее обращения, так как анализ содержания оспариваемого ответа применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, регулирующего эти вопросы.
Материалами административного дела подтверждается, что административный истец была уведомлена административным ответчиком о том, что по факту её обращения Территориальным органом Росздравнадзора по Мурманской области поручено ООО "Губернский лекарь" провести внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, а также разъяснено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 438 в 2020 году плановые проверки при осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности не проводятся, а внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проводятся после согласования с органами прокуратуры.
При этом по результатам анализа медицинской документации Территориальным органом Росздравнадзора по Мурманской области основания для согласования с органами прокуратуры проведения проверки не установлены.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии в обращении Шавалдиной Н.Н. просьбы о предоставлении информации, касающейся внутренней проверки ООО "Губернский лекарь", не опровергает вывода суда о рассмотрении административным ответчиком обращения в установленном законом порядке, учитывая, что административным органом не проводилась проверка в отношении медицинской организации, оказавшей административному истцу платные медицинские услуги. Результаты анализа медицинской документации, представленной ООО "Губернский лекарь" в связи с проведением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, доведены до сведения административного истца в ответе от 18 сентября 2020 г. N 823.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконными действий Территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области по рассмотрению обращений граждан, оснований для удовлетворения производного от основного требования об устранении допущенного нарушения у суда не имелось.
Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом приведенные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавалдиной Н. Н. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
