Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33а-412/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе административного истца Андропова В.П. на решение Донского городского суда Тульской области от 08 ноября 2018 года по делу по административному иску Андропова В.П. к призывной комиссии муниципального образования г. Донской Тульской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 18 октября 2018 года.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Андропов В.П. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования г. Донской Тульской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 18 октября 2018 года.
В обоснование заявленных требований административный истец Андропов В.П. указал на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области.
18 октября 2018 года призывной комиссией в отношении него принято решение о признании его годным к военной службе и выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 22 октября 2018 года.
С решением об определении ему категории "Б" не согласен, поскольку у него имеется заболевание ***, по которому должна быть определена категория годности "В" - ограничено годен к военной службы на основании п. "в" ст. 45 Расписание болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".
Также у него имеется заболевание ***, по которым должна быть определена категория годности "В" - ограничено годен к военной службе на основании п. "в" ст. 66 Расписания болезней.
При прохождении медицинского освидетельствования в военкомате он просил о направлении на обследование в хирургическое отделение медицинского учреждения врачом-хирургом, предусмотренное пунктом 20 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для уточнения имеющихся у него диагнозов. Однако врачом-хирургом наличие у него названных заболеваний проигнорировано, а направление не выдано.
В военкомате врачом-терапевтом ему выдано направление для обследования по данным заболеваниям в неврологическое отделение в ГУЗ "Донская городская больница N1".
Считает, что имеющиеся у него заболевания по результатам обследования не подтвердились, поскольку по их наличию его не обследовали. Ему пояснили, что не имеется возможности установить хирургическое заболевание в условиях обследования в неврологическом отделении. Об этом он сказал в военкомате врачам и членам призывной комиссии, однако направление на обследование в хирургическое отделение он так и не получил и категория годности определена ему без учета наличия указанных заболеваний.
Также полагает, что иные необходимые исследования в отношении него не проводились.
Врач-специалист, который определилв отношении него категорию годности "Б", самостоятельно исключил наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановки диагноза в условиях медицинского освидетельствования.
Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.
Вручение повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 22 октября 2018 года является доказательством того, что в отношении него вынесено решение о призыве в Вооруженные силы РФ. Копию решения призывной комиссии он не получил по этой причине им подано заявление на предоставление ему копии решения из протокола призывной комиссии.
В судебное заседание административный истец Андропов В.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования г. Донской Тульской области по доверенности Красивская Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Донского городского суда Тульской области от 08 ноября 2018 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Андропова Вячеслава Павловича к призывной комиссии муниципального образования город Донской Тульской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 18.10.2018 отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Андропов В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Андропов В.П., ***, является призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области.
04 октября 2018 года Андропов В.П. в ходе медицинского освидетельствования осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом.
Решением призывной комиссии муниципального образования Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области от 18 октября 2018 года Андропов В.П. по ст. 49 "в", ст. 66 "г", ст. 45 "г" Расписания болезней признан годным к военной службе, категория годности - "Б", показатель предназначения - 4, призван на военную службу с предназначением в части СВ.
Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, Андропов В.П. обратился в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон о воинской обязанности и военной службе).
Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).
Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе), в соответствии с которым заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).
Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).
При прохождении медицинского освидетельствования Андроповым В.П. предъявлялись жалобы ***, а также предъявлялись медицинские документы, характеризующие его состояние здоровья.
Кроме этого, с целью определения состояния здоровья, Андропову В.П. призывной комиссией выдано направление для дополнительного обследования в ГУЗ "Донская городская больница N 1".
Согласно приложению к Положению о военно-врачебной комиссии - Требований к состоянию здоровья граждан и Расписания болезней, к ст. 66 Расписания болезней относятся ***.
Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.
В пункте "в" ст. 66 Расписания болезней перечислены диагнозы, дающие основания для применения названной статьи, к которым относятся:
фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;
ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;
неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;
двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.
Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:
клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;
ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;
двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.
Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.
Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:
нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;
отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;
смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;
патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);
сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.
При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.
Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.
Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".
Из листа медицинского освидетельствования врача-хирурга от 04 октября 2018 года следует, что от Андропова В.П. поступали жалобы ***. По данным объективного исследования и результатов диагностических исследований Андропову В.П. установлен диагноз ***, что подпадает под п. "г" ст. 66 Расписания болезней.
Что касается суждений Андропова В.П. о наличии у него такого заболевания как синдром Рейно, дающего, по его мнению, основания для признания его ограниченно годным к военной службе, то они также признаются судебной коллегией необоснованными.
Так, к п. "в" ст. 45 Расписания болезней относятся:
облитерирующий атеросклероз, тромбангиит сосудов конечностей II и I стадии;
посттромботическая или варикозная болезнь нижних конечностей с явлениями хронической венной недостаточности II степени (периодическая отечность стоп и голеней после длительной ходьбы или стояния, исчезающая за период ночного или дневного отдыха);
слоновость II степени;
ангиотрофоневрозы II стадии;
рецидивное (после повторного хирургического лечения) варикозное расширение вен семенного канатика II степени, если освидетельствуемый отказывается от дальнейшего лечения (для лиц, освидетельствуемых по графе III расписания болезней, применяется пункт "г"). Однократный рецидив варикозного расширения вен семенного канатика не является основанием для применения пункта "в". При варикозном расширении вен семенного канатика II степени канатик опускается ниже верхнего полюса яичка, атрофии яичка нет.
При отсутствии у Андропова В.П. объективных данных и сведений в медицинских документах о наличии у него такого заболевания как ангиотрофоневроза 11 степени и имеющихся в материалах дела медицинских документах о наличии у заявителя ангиотрофоневроза без нарушения кровообращения и функций, призывная комиссия по результатам медицинского обследования обоснованно определилапризывнику п. " г" ст. 45 Расписания болезней.
Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, Андроповым В.П. не приведены обстоятельства и не представлены документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, а результаты осмотра врачами-специалистами призывной комиссии, исследований, содержание представленных медицинских документов не содержат сведений о наличии у Андропова В.П. заболеваний, предусмотренных ст. 66-в, 45-в Расписания болезней, что давало бы основания для признания его ограничено годным к военной службе.
Объективные данные, а также какая-либо медицинская документация, содержащие сведения о наличии у Андропова В.П. заболеваний, при которых призывник подлежит признанию ограниченно годным к военной службе, отсутствуют, а материалы дела не содержат.
Предметом самостоятельного обжалования заключение военно-врачебной комиссии, которая дает заключение о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, не являлось.
При том условии, что военно-врачебной комиссией Андропову В.П. установлена категория годности Б - ограниченно годен к военной службе, призывная комиссия в соответствии с положениями ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе обоснованно и в рамках своей компетенции приняла решение о призыве Андропова В.П. на военную службу.
Тем самым, проанализировав представленные доказательства не предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии от 18 октября 2018 года соответствует закону, принято в соответствии с категорией годности к военной службе, определенной по итогам медицинского освидетельствования, поскольку с учетом данных объективного осмотра и представленных Андроповым В.П. документов у заявителя не выявлено каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе, а доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении призывника решения об определении ему категории годности, освобождающей от прохождения от военной службы, суду не представлено.
Указанное решение не нарушает права и законные интересы Андропова В.П., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки в апелляционной жалобе Андропова В.П. о наличии у него заболеваний, дающих право на признание его ограниченно годным к военной службе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается суждений в апелляционной жалобе о нарушении призывной комиссией его прав, то данные доводы судебная коллегия также находит не основанными на материалах дела.
Категория годности к военной службе устанавливается по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).
Тем самым, Андропов В.П. не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Андропова В.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
