Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33а-4121/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кощеева А.В.,
судей Моисеева К.В., Елсукова А.Л.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению С к ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области о признании незаконными действий по удержанию из пенсии, которым административное исковое заявление С оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее также ГУ Центр по выплате пенсий), в котором указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от <данные изъяты> из ее пенсии 13.06.2019 было удержано 50% (<данные изъяты>.) в пользу КОГУП "Облкоммунсервис" через ГУ Центр по выплате пенсий. Определением от 26.02.2019 ей была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения. Указывая, что нуждается в стационарном лечении, на которое денежных средств ей не хватает, выражая несогласие с тем, что после осуществления удержания остаток пенсии составил менее прожиточного минимума, просила суд признать производство взыскания без возбуждения исполнительного производства через ГУ Центр по выплате пенсий в размере 50% незаконным, снизить процент удержания из пенсии до 20% или применить рассрочку.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права. В обоснование жалобы повторяет доводы административного иска о нарушении ее прав установлением размера удержания, в результате которого оставшаяся в ее распоряжении сумма пенсии составила менее прожиточного минимума. Считает, что положения ч.1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возможности направления исполнительного документа напрямую в организацию, выплачивающую должнику пенсию, подлежат применению только в случае взыскания периодических платежей, к которым ее задолженность по решению суда не относится.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области Шамова Е.И. указала на несостоятельность доводов жалобы, полагала решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области Пасынкова М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы С. также возражала.
С. в судебное заседание не явилась, ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.
КОГУП "Облкоммунсервис", будучи извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пенсионный фонд Российской Федерации относится к иным государственным органам и организациям, созданным для выполнения государственных и иных публичных функций, является государственным учреждением, выполняющим отдельные публично-правовые функции, чьи постановления, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Сосова Г.А. является получателем пенсии по старости, размер которой с 01.01.2019 составляет <данные изъяты>.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка N 6 Верхнекамского района Кировской области принято решение о взыскании с С. в пользу КОГУП "Облкоммунсервис" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 26.02.2019 С. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения, определено установить выплату денежных средств по решению следующим образом: до 26 числа каждого месяца в марте, апреле 2019 года - по <данные изъяты> руб., с мая по октябрь 2019 года - по <данные изъяты> руб., в ноябре 2019 года - <данные изъяты> коп.
12.04.2019 на основании решения от 21.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии N.
С указанным исполнительным документом КОГУП "Облкоммунсервис" обратился в ГУ Центр по выплате пенсий, приложив к исполнительному листу заявление о производстве удержания задолженности в размере <данные изъяты> коп. из пенсии Сосовой Г.А. в размере 50%.
Указанный исполнительный лист, поступивший административному ответчику 06.05.2019, был принят последним к исполнению.
17.06.2019 на основании названного исполнительного документа из пенсии С. удержано 50%, то есть <данные изъяты> коп., перечисленных платежным поручением взыскателю.
01.07.2019 к исполнению для удержания 50% пенсии должника ГУ Центр по выплате пенсий принято постановление ОСП по Верхнекамскому району от 03.06.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства N N, о взыскании с С. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы административного истца, являющейся должником по решению суда, оспариваемыми действиями ГУ Центр по выплате пенсий не нарушены, удержания производились надлежащим органом в пределах его полномочий, с соблюдением порядка обращения взыскания на пенсию должника.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и материалах дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, вступившие в законную силу акты федеральных органов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Таким образом, при наличии вышеназванного решения мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского района Кировской области о взыскании с С задолженности по оплате коммунальных услуг, в силу приведенного выше законодательства непосредственно взыскатель по исполнительному документу, выданному судом на сумму не более 100 000 рублей, вправе обратить взыскание на периодические доходы должника, к которым относится пенсия.
Согласно ч.3 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Частью 2 статьи 99 Закона установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Следовательно, ответчик производил удержания из пенсии С в соответствии с приведенными положениями закона.
Действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно определять процент удержания из пенсии должника-гражданина путем занижения этого процента. Каких-либо оснований не исполнять требования исполнительных документов в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов у административного ответчика не имелось.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось заявителем, что добровольно вступившее в законную силу решение суда она не исполняла, а также учитывая, что предусмотренный законодателем порядок обращения взыскания на пенсию С. соблюден, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными судебная коллегия находит обоснованным.
По убеждению судебной коллегии, оспариваемые действия ГУ Центр по выплате пенсий по исполнению требований исполнительного документа направлены на его правильное и своевременное исполнение в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклонившего позицию административного истца о нарушении ее прав размером удержания из пенсии, в результате которого остаток ее дохода составил величину ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Кировской области.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Требование заявителя о снижении размера удержания рассмотрено и отклонено судом с приведением исчерпывающих мотивов. При этом суд обоснованно отметил фактическое разрешение указанного требования удовлетворением заявления С о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определение о рассрочке от 26.02.2019 административным истцом, несмотря на участие последней в судебном заседании, в котором разрешалось указанное требование, добровольно не исполнялось и на исполнение в ГУ Центр по выплате пенсий не передавалось.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания действий ГУ Центр по выплате пенсий незаконными у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что положения о возможности направления исполнительного документа напрямую в организацию, выплачивающую должнику пенсию, к рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации применению не подлежат, поскольку взыскиваемая с нее решением суда задолженность не относится к периодическим платежам, судом апелляционной инстанции проверены, однако они не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопреки мнению заявителя, в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в организацию, выплачивающую должнику периодические платежи, непосредственно взыскателем может быть подан исполнительный документ как о взыскании периодических платежей, так и о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей. Возбуждение исполнительного производства в обоих закрепленных законодателем случаях не является обязательным, выбор способа исполнения исполнительного документа предоставлен законом взыскателю.
По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установил юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
В целом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а административный ответчик доказал соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
