Определение Тульского областного суда от 25 декабря 2018 года №33а-4120/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33а-4120/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Карловой Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов по доверенности Лопуховского Олега Анатольевича на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Савкова Бориса Михайловича, Савковой Надежны Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Савков Б.М., Савкова Н.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управлению Росреестра по Тульской области) о признании незаконным решения о возвращении документов, представленных на государственную регистрацию права без рассмотрения, обязании произвести государственную регистрацию права на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 04 июня2018 года за Савковым Б.М. и Савковой Н.М. было признано право собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.
13 августа 2018 представителем истцов по доверенности Лопуховским О.А. в Управление Росреестра по Тульской области переданы документы для постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права истцов. При подаче документов была оплачена госпошлина в размере 350 руб., по 175 руб. за каждую долю.
20 августа 2018 года им было получено уведомление Росреестра по Тульской области от 18 августа 2018 года о возвращении документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и проведения государственной регистрации права без рассмотрения по причине неполной оплаты госпошлины. По мнению регистратора, размер подлежащей оплаты госпошлины должен составлять 2000 рублей в соответствии с п. 22 ст. 333.33 НК РФ.
Не согласившись с данным решением, ссылаясь на ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 333.33 НК РФ, ст. 7 ЗК РФ, ч. 2 ст. 35 ГрК РФ, в административном исковом заявлении представитель административных истцов по доверенностям Лопуховский О.А. просил суд признать незаконным и необоснованным уведомление Управления Росреестра по Тульской области от 18 августа 2018 года N71/001/006/2018-561 о возвращении документов, представленных для регистрации кадастрового учета и права собственности на земельный участок, без рассмотрения.
Административные истцы Савков Б.М., Савкова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административных истцов по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что в настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет и произведена государственная регистрация права собственности административных истцов на указанный объект недвижимости, в связи с тем, что государственная пошлина доплачена им в размере 1650 рублей (двумя квитанциями по 825 рублей), с зачетом госпошлины, уплаченной ранее в размере 350 рублей. Вместе с тем, решение Управления Росреестра по Тульской области о возвращении документов считает незаконным, полагая что в данном случае подлежит применению п. 24 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ, так как вид разрешенного использования земельного участка установлен - для эксплуатации индивидуального жилого дома, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 года N540 означает размещение индивидуального жилого дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Черкашина О.Н. в судебном заседании требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенностям Лопуховский О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административных истцов Савкова Б.М., Савковой Н.М.,
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов по доверенности Лопуховского О.А. и представителя административного ответчика по доверенности Черкашиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений административного ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Основания для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения установлены ст. 25 данного Федерального закона.
Согласно подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, за исключением за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта:
В соответствии с подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества уплачивается государственная пошлина в размере 350 рублей.
На основании п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 сентября 2015 года в общую долевую собственность Савкову Б.М. и Савковой Н.М. выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, установлено право общей долевой собственности по ? доли за каждым. Выделена в собственность ФИО часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по указанному адресу.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04 июня 2018 года за Савковым Б.М. и Савковой Н.М. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты>., с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по указанному адресу.
13 августа 2018 года Лопуховский О.А., действуя в интересах административных истцов по доверенностям, обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права Савкова Б.М. и Савковой Н.М. на данный земельный участок, представив на государственную регистрацию в подтверждение исполнения обязанности по уплате государственной пошлины две квитанции, уплаченные за Савкова Б.М. и Савкову Н.М. в сумме 175 рублей каждая, всего на сумму 350 рублей.
Земельный участок с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, поставлен на кадастровый учет 16 августа 2018 года с присвоением кадастрового номера N.
Уведомлением N71/001/006/2018-561 от 18 августа 2018 года государственный регистратор Управления Росреестра по Тульской области возвратил без рассмотрения представленные с целью осуществления государственной регистрации прав документы на основании п. 3 ст. 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, в связи с оплатой государственной пошлины не в полном объеме и отсутствием информации об уплате государственной пошлины в полном объеме за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, а также отсутствием документа об уплате государственной пошлины, который не был представлен заявителем по собственной инициативе.
Также из материалов дела следует, 22 августа 2018 года Лопуховский О.А. по повторно обратился с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности Савкова Б.М. и Савковой Н.М. на указанный объект недвижимости, доплатив госпошлину в размере 1650 рублей также двумя квитанциями, в размере по 825 рублей за каждого из административных истцов, и 24 августа 2018 года право общей долевой собственности Савкова Б.М. и Савковой Н.М. зарегистрировано.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, уплаченной административными истцами, за регистрацию права долевой собственности на земельный участок составил 2000 рублей, что соответствует подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы административных истцов о наличии оснований для исчисления государственной пошлины в размере, определенным п. 24п.1 ст. 333.33 НК РФ, несостоятельными.
Исходя из положения подпункта 24 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок ставится в зависимость от вида разрешенного использования земельных участков.
Если в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в правоустанавливающем документе на земельный участок, земельный участок предназначен для размещения индивидуального жилого дома, то за государственную регистрацию права собственности на такой земельный участок должна уплачиваться государственная пошлина в размере, определенном подпунктом 24 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.
Вместе с тем, по смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).
При этом, определение размера государственной пошлины в соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса возможно только при условии, что из представленных для государственной регистрации прав на земельный участок документов можно однозначно установить, что на таком земельном участке расположен один объект индивидуального жилищного строительства.
Из материалов кадастрового дела и выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке, заявленном к регистрации, расположено жилое помещение - часть жилого дома, состоящая из помещений: жилая комнатат 8,3 кв.м., жилая комната 7,3 кв.м.. коридор 7.3 кв.м., жилая комната 9.;кв.м.. кухня 6,2 кв.м., подсобная 4.6 кв.м., пристройка 6.9 кв.м., пристройка 0,7.кв.м.
В данном случае истцы, разделив индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке в разрешенным видом использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, на изолированные части, имеющие признаки самостоятельных объектов, фактически изменили правовой статус здания, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом РФ.
Как следует из п. 39 ст. 1 ГрК РФ, объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Земельные участки, на которых могут создаваться индивидуальный жилой дом и или жилой дом блокированной застройки, имеют различные правовые режимы.
С учетом изложенного, судебная коллегия на находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о об отсутствии оснований для определения размера государственной пошлины в соответствии с п. 24 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, поскольку фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования.
Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае государственная пошлина подлежала уплате в соответствии с положениями подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в размере 2000 рублей, однако не была уплачена при первоначальном обращении с заявлением в полном объеме, государственный регистратор пришел к верному выводу о наличии установленных п. 3 ст. 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ оснований для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, без рассмотрения
Оспариваемое решение административного ответчика не противоречит положениям налогового законодательства и разъяснениям, изложенными в письмах Министерства экономического развития РФ от 17 апреля 2015 года NОГ-Д23-5250 и Министерства финансов РФ от 16 апреля 2015 года N03-05-04-03/21625 по вопросу размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав на земельный участок с разрешенным использованием "для малоэтажной жилой застройки", "индивидуального жилищного строительства", которые для органа регистрации носят обязательный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226, КАС РФ суд, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, верно установив обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Положениями ст.ст. 3, 21, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, проверка достаточности и действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав, проведение их правовой экспертизы отнесены к компетенции регистрирующего органа и соответствующих должностных лиц - государственных регистраторов.
Обязанность уплаты государственной пошлины при осуществлении государственной регистрации установлена ст. 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ее размер определен государственным регистратором верно, в соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, сведений об освобождении административных истцов от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации права собственности приоритет должен был отдаваться виду разрешенного использования земельного участка, а не наличию обременений, виду объектов капитального строительства, основаны на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, вопреки доводам представителя административных истцов, в постановленном по делу судебном решении не ставится вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, который установлен, в том числе, вступившим в законную силу судебным постановлением.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном применении норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Савкова Бориса Михайловича, Савковой Надежны Михайловны по доверенности Лопуховского Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка