Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 октября 2020 года №33а-4119/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 33а-4119/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по административному иску ФИО1 к комиссии по проверке состояния работы по рассмотрению и принятию решения по предложениям, заявлениям и жалобам войсковой части 6780 о признании решения незаконным,
по частной жалобе административного ответчика на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о передаче административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 6780 о признании незаконным решения комиссии по проверке состояния работы по рассмотрению и принятию решения по предложениям, заявлениям и жалобам войсковой части 6780 от <дата>, для рассмотрения в Грозненский гарнизонный военный суд - отказать.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к комиссии по проверке состояния работы по рассмотрению и принятию решения по предложениям, заявлениям и жалобам войсковой части 6780 о признании решения незаконным.
В обоснование требований указал, что истец ФИО1 <дата> на основании приказа командира войсковой части 6780 от <дата> N, убыл в оставшуюся часть основного отпуска за 2017 год, с выездом в <адрес> Дагестана.
<дата> во время следования в отпуск истец при переходе для пересадки в маршрутное такси, споткнулся о проезжающую мимо него тележку с товаром, потерял равновесие и упал с высоты собственного роста. При падении ударился головой о прилавок и потерял сознание. После падения пришел в сознание в Центральной больнице <адрес>. В этот же день был направлен на компьютерную томографию головного мозга, где ему после осмотра врача был выставлен диагноз "ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахнаидальное кровоизлияние. Контузия глаза тяжелой степени справа".
Заместителем командира воинской части по работе с личным составом ФИО4 в период с <дата> по <дата> было проведено расследование по факту получения истцом травмы и <дата> вынесено заключение об итогах расследования факта получения военнослужащим травмы, согласно котором травма получена при исполнении обязанностей военной службы.
<дата> военно-врачебная комиссия ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Дагестан" вынесла заключение N, которым ему была установлена категория годности к военной службе: "Д - негоден к военной службе с формулировкой Военная травма".
<дата> истец обратился в войсковую часть 6780 с заявлением о рассмотрении вопроса выплаты ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с ч.15 ст. З Федерального закона от <дата> N -Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат". Так же, истец просил дать ответ по вопросу выплаты в соответствии с ч. 13 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с установлением 2 группы инвалидности по военной травме.
<дата> истцом получен ответ войсковой части на обращение о выплатах, согласно которому комиссией по проверке состояния работы по рассмотрению и принятию решений по предложениям, заявления и жалобам войсковой части 6780 (протокол от <дата>г. N) при проверке поданных истцом документов выявлено то, что ранее ФИО4 при проведении расследования неправильно была установлена причинно-следственная связь получения им травмы: травма была получена при исполнении обязанностей военной службы, вследствие чего военно-врачебная комиссия ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Дагестан" ему неправильно установлена категория годности к военной службе.
Считает, что решение комиссии по проверке состояния работы по рассмотрению и принятию решений по предложениям, заявления и жалобам войсковой части 6780 (протокол от <дата>г. N) является незаконным и принято с целью отказа в получении причитающихся ему выплат в связи с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Грозненский гарнизонный военный суд.
Представитель истца в суде первой инстанции возражал относительно передачи дела по подсудности.
Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство ответчика войсковой части о передаче настоящего административного дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, ответчик, в лице своего представителя, подал на него частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, направить настоящее дело по подсудности в Грозненский гарнизонный военный суд.
В обоснование частной жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом определения. Указывает, что закон прямо устанавливает подсудность дел военным судам.
Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, выслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснения административного истца ФИО1, возражавшего против данного, прихожу к следующему.
Оставляя ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что частью 3 статьи 24 КАС РФ установлена альтернативная подсудность, административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4 ст. 24 КАС РФ). В ходе рассмотрения дела, установлено, что административный истец выбрал Хасавюртовский городской суд, а не военный суд.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, административные дела рассматриваются военными судами.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.
При этом в силу п. 2 ст. 7 названного Федерального конституционного закона, граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, военные суды рассматривают дела с участием военнослужащих только в том случае, если права военнослужащих и охраняемые законные интересы нарушены в период прохождения военной службы.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дается разъяснение о том, что лица, уволенные с военной службы, прошедшие военные сборы, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы.
В Постановлении от <дата> N-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда" Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанной с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства. Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих.
Военно-служебные отношения - это конкретный круг публичных правоотношений, в которых участвуют строго определенные субъекты.
Основной критерий отнесения гражданских дел к подсудности военных судов необходимо связывать со специальным (особым) статусом военнослужащего, поскольку им охватывается не только весь спектр военно-служебных отношений, по поводу которых могут возникать гражданско-правовые в широком смысле споры, но и отношения, касающиеся реализации и защите прав и свобод граждан, уволенных с военной службы, в случае нарушения их прав в период прохождения ими военной службы.
Все военнослужащие обладают общим правовым статусом гражданина, включающим в себя общие права и обязанности, принадлежащие всем гражданам. При этом военнослужащие наделены специальным (особым) статусом, предусматривающим для них специальные военно-служебные права и обязанности, а также особую ответственность.
После увольнения военнослужащих с военной службы в связи с достижением предельного возраста, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями военнослужащие утрачивают статус военнослужащих, но за ними сохраняется ряд социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и иными законами, реализация "которых зависит от органов военного управления либо воинских должностных лиц".
В случае нарушения этих прав органами военного управления либо воинскими должностными лицами, военнослужащие вынуждены обращаться за их защитой в суды общей юрисдикции ввиду отсутствия на момент нарушения их прав статуса военнослужащих.
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения нарушали права заявителя в период прохождения им военной службы.
Согласно материалами дела ФИО5 был уволен с военной службы и в настоящее время, в связи с этим утратил статус военнослужащего, и настоящий спор возник уже после увольнения административного истца с военной службы, и не связан с оспариванием действий органов военного управления перед увольнением истца с места военной службы.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании незаконным решения комиссии Войсковой части 6780 от <дата> N, вынесенного после его увольнения с военной службы, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности является правильным.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения комиссии войсковой части 6780 о признании решения незаконным подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика войсковой части 6780 ФИО6 без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка