Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 декабря 2018 года №33а-4119/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33а-4119/2018
от 21 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотов О.В.,
судей: Цоя А.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Кирьяновой Анны Геннадьевны к муниципальному образованию "Город Томск", администрации Города Томска в лице Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска о признании незаконным распоряжения от 01.08.2017 N 1 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/"
по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск", администрации Города Томска в лице Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска Комогорцева А.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административных ответчиков Комогорцева А.В., представителя заинтересованного лица Захарова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирьянова А.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска, в котором с учетом последующего уточнения просила признать незаконным распоряжение от 01.08.2017 N 1 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/", возложить обязанность отменить указанное распоряжение.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 марта 2018 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение о признании распоряжения от 01.08.2017 N 1 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/" незаконным; в пользу Кирьяновой А.Г. с администрации Города Томска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении требований Кирьяновой А.Г. о возложении обязанности на Управление муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска по отмене данного распоряжения отказано.
Постановлением президиума Томского областного суда от 08 августа 2018 года решение Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 марта 2018 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела административным истцом Кирьяновой А.Г. административные исковые требования уточнены: в качестве административного ответчика указана администрация Города Томска; кроме того, истец просила взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований указано, что из квитанций об оплате коммунальных услуг за август 2017 года узнала, что распоряжением Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска от 01.08.2017 N 1 установлены тарифы: за управление и содержание жилого помещения для собственников многоквартирного дома по адресу: /__/ - в сумме 17,21 руб. за 1 кв.м., текущий ремонт - в сумме 7,14 за 1 кв.м. Данные тарифы решением общего собрания собственников помещений ее многоквартирного дома не устанавливались. Полагала, что оспариваемое распоряжение принято с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает ее конституционные и международные права (в том числе жилищные и гражданские), свободы и законные интересы как собственника жилого помещения, поскольку налагает на нее обязанность и влечет за собой причинение ей прямых убытков, вследствие чего подлежит отмене. Кроме того, указала, что в доме решением от 31.01.2008 установлены тарифы; ежегодная обязанность по пересмотру данных тарифов на собственников помещений не возложена. Не согласна с новым размером тарифов, который в 3 раза превышает предыдущий, влечет для нее дополнительные расходы. Полагала, что муниципальная услуга по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, распространяется только на собственников помещений в многоквартирном доме, которые выбрали способ непосредственного управления. Она как собственник жилого помещения за предоставлением данной муниципальной услуги ни к кому не обращалась, доверенность на представление ее интересов никому не давала. Считала, что муниципальная услуга ей навязана, кроме того, оказана с нарушением Административного регламента предоставления муниципальной услуги и порядка установления размера платы.
В судебном заседании административный истец Кирьянова А.Г. требования, изложенные в административном исковом заявлении, в дополнении к уточненному административному исковому заявлению и письменных объяснениях, поддержала.
Представитель административных ответчиков муниципального образования "Город Томск", администрации Города Томска в лице Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска Комогорцев А.В., представив в судебное заседание отзыв, возражал против удовлетворения административного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "Жилремсервис-1" (далее - ООО "УК "Жилремсервис-1"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением суда административное исковое заявление Кирьяновой А.Г. удовлетворено. Распоряжение Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска от 01.08.2017 N 1 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/" признано незаконным. С муниципального образования "Город Томск" в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Города Томска в лице Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска Комогорцев А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать Кирьяновой А.Г. в удовлетворении заявленных административных требований. В обоснование приводит следующие доводы. Судом первой инстанции при вынесении решения не соблюдены требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не проанализирована сложившаяся судебная практика вышестоящих судов, не должным образом дана оценка всем обстоятельствам по делу. Судьей А. нарушен принцип непрерывности процесса, предусмотренный ст. 11, 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с самостоятельным изучением документов во время рассмотрения дела, поступивших от не участвующих в деле сотрудников, при этом данные документы не были оглашены и исследованы в качестве доказательств. Судом необоснованно не допущен к участию в досудебной подготовке и в последующем судебном разбирательстве представитель заинтересованного лица ООО "УК "Жилремсервис-1", подтвердивший свои полномочия доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статьи 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки выводам суда первой инстанции действующее законодательство не содержит требования о том, чтобы представитель собственников имел доверенность от всех собственников, как не содержит Жилищный кодекс Российской Федерации требование о том, что уполномочие представителя на представление интересов собственников при реализации полномочия органа местного самоуправления на установление размера платы для собственников в соответствии и с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть обязательно оформлено в виде решения общего собрания собственников, тем самым представитель собственников на основании Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать на основании доверенности, при этом требование о выдаче доверенности всеми или большинством собственников помещений многоквартирного дома содержится только в отношении непосредственного способа управления, в рассматриваемом случае управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, в этой связи ссылается на ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.09.2018 N 38792-00/06. Полномочия директора ООО "УК "Жилремсервис-1" У. действовать подтверждаются доверенностью, выданной последнему собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, в связи с чем нарушений института представительства при получении муниципальной услуги не допущено. Вывод суда о наличии у административного ответчика оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является неверным, противоречит п. 3.6.2 Административного регламента предоставления оказываемой муниципальной услуги и подп. "е" п. 2.5 Порядка установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 30.10.2014 N 1125. Вопреки позиции суда первой инстанции принятие административным ответчиком распоряжения от 01.08.2017 N 1 не препятствует осуществлению собственниками права по самостоятельному установлению платы за содержание жилья, а потому нарушение их прав и законных интересов не влечет, кроме того, оно направлено на поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующим санитарным и техническим требованиям. В нарушение п. 1 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда первой инстанции не определена дата признания спорного распоряжения недействующим, что порождает неясность дальнейших действий и последствий Решение суда первой инстанции вынесено без учета интересов собственников - Ш., а также иных собственников, которые оспариваемое распоряжение не обжаловали, в управляющую компанию по данному вопросу не обращались, напротив, добровольно исполняли обязанности по уплате платежей, размер которых установлен органом местного самоуправления. При вынесении решения судом также не учтено, что директор ООО "УК "Жилремсервис-1" мог обратиться к административному ответчику с заявлением о получении данной муниципальной услуги от имени собственников многоквартирного дома на основании полномочий, закрепленных в п. 2.2.3 Договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2008.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом Кирьяновой А.Г.
поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца Кирьяновой А.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающую плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Постановлением администрации Города Томска от 30.10.2014 N 1125 утвержден Порядок установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (далее - Порядок).
Также постановлением администрации Города Томска от 02.06.2015 N 484 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Установление размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения" (далее - Административный регламент).
Названный Порядок регулирует отношения, возникающие между органами местного самоуправления муниципального образования "Город Томск" и собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в установленном действующим законодательством порядке выбрали способ управления в виде управления управляющей организацией, но не приняли решения об установлении размера платы (далее - размер платы) (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2 Порядка (в редакции постановления администрации Города Томска от 03.08.2016 N 812, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) на территории муниципального образования "Город Томск" установление размера платы осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования "Город Томск" по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, осуществляющих непосредственное управление таким домом и не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы, а также собственников помещений в многоквартирном доме, которые в установленном действующим законодательством порядке выбрали способ управления в виде управления управляющей организацией, но не приняли решения об установлении размера платы (далее - собственники).
Порядок установления размера платы установлен разделом II указанного Порядка.
В соответствии с п. 2.2 Порядка (в редакции постановления администрации Города Томска от 03.08.2016 N 812, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) для установления размера платы собственники или один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, уполномоченные действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами (далее - представитель), лично предоставляют в территориальный орган администрации Города Томска в соответствии с месторасположением многоквартирного дома, в отношении которого устанавливается размер платы, документы, в том числе: копию документа, удостоверяющего личность каждого собственника (в случае обращения собственников), копия документа, удостоверяющего личность представителя (в случае обращения представителя); копии документов, подтверждающих полномочия представителя (при обращении представителя).
Из анализа содержания приведенного пункта Порядка следует, что правом на обращение с заявлением об установлении размера платы имеют собственники помещений либо один из собственников помещений в доме или иное лицо. Согласно буквальному толкованию пункта 2.2 Порядка в случае обращения одного из собственников помещений в таком доме или иного лица они должны быть уполномочены действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кирьянова А.Г. является собственником квартиры N /__/ по адресу: /__/. 07 июля 2017 года с заявлением об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, в администрацию Кировского района г. Томска обратился директор ООО "УК "Жилремсервис-1" У., представивший доверенности Ш. и Ш. от 01.06.2017, выданные на его имя, в которых последние наделили директора ООО "УК "Жилремсервис-1", правом вести от их имени и в интересах собственников многоквартирного дома по /__/ в г. Томске работы и услуги, связанные с выполнением полномочий по управлению многоквартирным домом, в том числе предоставили право обращения в администрацию Кировского района г. Томска с целью установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (т. 3 л.д. 36, 37).
01 августа 2017 года Управлением муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска принято оспариваемое распоряжение N 1 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/" (т. 1 л.д. 19-22).
Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что собственники многоквартирного дома по /__/ в г. Томске наделили Ш. или Ш. правом действовать от имени всех собственников указанного многоквартирного дома. Как не имеется в материалах дела и документов, подтверждающих право директора ООО "УК "Жилремсервис-1" У. действовать от имени собственников помещений, расположенных в названном доме, в отношениях с третьими лицами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что директор ООО "УК "Жилремсервис-1" У. при обращении с заявлением в администрацию Кировского района г. Томска об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых помещений в многоквартирном доме по /__/ не подтвердил свои полномочия, является обоснованным.
В силу подп. 1 п. 2.8 Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) неподтверждение полномочий директором ООО "УК "Жилремсервис-1" У. является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а потому у административного ответчика отсутствовали правовые основания для рассмотрения поданного У. заявления и принятия оспариваемого распоряжения.
Что касается довода апелляционной жалобы о противоречии выводов суда положениям пункта 3.6.2 Административного регламента и подпункта "е" п. 2.5 Порядка, то указанные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.
Так, подпункт "б" п. 2.5 Порядка и подпункт 1 п. 2.8 Административного регламента (в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемого распоряжения) предусматривают в качестве основания для отказа в установлении размера платы и в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги соответственно ситуацию, когда документы представлены лицом, не уполномоченным на совершение данного действия в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, при этом п. 3.6.2 Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения), на который ссылается апеллянт, предусматривает процедуру запроса дополнительных документов у заявителя и правовые последствия их непредставления, влекущие отказ в предоставлении муниципальной услуги на основании подп. 6 п. 2.8 Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения), которым прямо предусмотрено, что заявитель не представил дополнительные документы в соответствии с п. 2.4 Порядка (в редакции постановления администрации Города Томска от 03.08.2016 N 812, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения).
Между тем п. 2.4 Порядка предусматривает возможность запросить дополнительные документы исключительно в случае, когда в представленных собственниками (представителем) документах имеются противоречивые и (или) недостоверные сведения. Однако отсутствие у лица полномочий на обращение с заявлением об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, нельзя квалифицировать как наличие противоречивых и (или) недостоверных сведения, а следовательно, отнести к указанному в п. 2.4 Порядка случаю.
То, что отсутствие у лица полномочий на обращение с вышеуказанным заявлением об установлении размера платы не относится к случаю, предусмотренному п. 2.4 Порядка (непредставление в установленный срок дополнительно запрашиваемых документов), следует и из анализа правовых конструкций пункта 2.5 Порядка и пункта 2.8 Административного регламента (в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемого распоряжения), предусматривающих самостоятельные основания, как для отказа в установлении размера платы, так и для отказа в предоставлении муниципальной услуги соответственно. Так, в пункте 2.5 Порядка подпункт "б" предусматривает в качестве основания отказа представление документов неуполномоченным лицом, а подпункт "е" - непредставление собственниками (представителем) дополнительных документов (в соответствии с п. 2.4 Порядка). В пункте 2.8 Административного регламента подпункт 1 предусматривает такое основание, как заявление подано неуполномоченным лицом, а подпункт 6 - заявитель не представил дополнительные документы (в соответствии с п. 2.4 Порядка).
Таким образом, довод апеллянта о противоречии выводов суда первой инстанции пункту 3.6.2 Административного регламента и подпункту "е" п. 2.5 Порядка (в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемого распоряжения) является безосновательным.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о полномочиях директора ООО "УК "Жилремсервис-1", вытекающих из положения п. 2.2.3 Договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2008, поскольку п. 2.2 Порядка (в редакции постановления администрации Города Томска от 03.08.2016 N 812, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) не наделяла руководителя управляющей организации правом обратиться с соответствующим заявлением наряду с собственником, одним из собственников или иным лицом, уполномоченных "действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами (далее - представитель)".
По существу пункт 2.2 Порядка (в редакции постановления администрации Города Томска от 03.08.2016 N 812, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) применительно к праву руководителя управляющей организации обратиться с соответствующим заявлением содержал пробел, который был устранен путем внесения соответствующих изменений в постановление администрации Города Томска от 30.10.2014 N 1125 "Об утверждении Порядка установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" - постановлением администрации Города Томска от 12.01.2018 N 9, а именно пункт 2.2 Порядка в абзаце первом после слов "(далее - представитель)" дополнен словами "руководитель управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы".
Устранение 12.01.2018 административным ответчиком указанного пробела подтверждает его наличие на момент вынесения 01.08.2017 оспариваемого распоряжения и свидетельствует о несостоятельности приведенного выше довода жалобы апеллянта.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции согласно которому, административным ответчиком оспариваемое распоряжение принято с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок принятия такого решения, что является безусловным основанием для признания распоряжения от 01.08.2017 N 1 незаконным, является правильным.
Доводы жалобы апеллянта о том, что оспариваемое распоряжение не препятствует осуществлению собственниками права по самостоятельному установлению платы за содержание жилья, а потому нарушение их прав и законных интересов не влечет, кроме того, оно направлено на поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующим санитарным и техническим требованиям, вывод суда о незаконности распоряжение Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска от 01.08.2017 N 1 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/" по основаниям, приведенным выше, не опровергают.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета интересов собственников - Шевелевых, а также иных собственников, которые оспариваемое распоряжение не обжаловали, судебная коллегия исходит из следующего, круг иных собственников апеллянт не конкретизирует, а потому приведенные доводы в указанной части рассмотрению не подлежат, в отношении собственников Шевелевых административные ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц до окончания рассмотрения дела по существу, однако сведений о заявлении ходатайств об этом материалы дела не содержат.
Доводы выступления апеллянта в суде апелляционной инстанции, согласно которым оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, и дело подлежало рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, основаны на неверном толковании признаков нормативных правовых актов, а потому являются несостоятельными. По указанному основанию является несостоятельным и довод жалобы апеллянта о нарушении п. 1 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нельзя согласиться и с доводом апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не допущен к участию в досудебной подготовке и в последующем судебном разбирательстве представитель заинтересованного лица ООО "УК "Жилремсервис-1", подтвердивший свои полномочия доверенностью, оформленной в соответствии с законом, в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 17.09.2018 при проведении подготовки к судебному разбирательству представителем административного ответчика заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО "УК "Жилремсервис", которое было удовлетворено судом и вынесено соответствующее определение от 17.09.2018 (т. 4 л.д. 143). О подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 01.10.2018, ООО "УК "Жилремсервис-1" извещено повесткой, которая вручена З. 27.09.2018 (т. 4 л.д.147).
Закон не содержит требование о ведении протокола на стадии подготовки к судебному разбирательству. Поскольку протокол не ведется, то проверить довод апеллянта в указанной части не представляется возможным.
Доверенности, выданной на представление интересов ООО "УК "Жилремсервис-1", на которую ссылается апеллянт, материалы дела не содержат.
О дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.10.2018, ООО "УК "Жилремсервис-1" извещено факсимильной связью (т. 4 л.д. 185).
Из протокола судебного заседания от 16.10.2018 следует, что в суд явились и принимали участие в судебном разбирательстве административный истец Кирьянова А.Г., представитель административных ответчиков Комогорцев А.В. (т. 4 л.д.210-228). О явке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания сведений не имеется. Против рассмотрения дела при имеющейся явке стороны не возражали. Лица, участвующие в деле, правами, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не воспользовались, с протоколом судебного заседания не знакомились, замечания на него не подавали.
В этой связи доводы представителя административных ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части не основаны на письменных материалах дела.
Представитель заинтересованного лица ООО "УК "Жилремсервис-1" Захаров Н.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представив доверенность, выданную ему 20.12.2018, довел до сведения суда свою позицию, поддержав доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков. В этой связи оснований для вывода о нарушении процессуальных прав заинтересованного лица не усматривается.
Протокол судебного заседания в соответствии с ч. 1, 2, п. 13 ч. 3 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать о внесении в соответствующий протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для разрешения административного дела; в протоколе судебного заседания указываются сведения, в частности об оглашении письменных материалов дела.
Поскольку апеллянт не знакомился с протоколом судебного заседания, то оснований ставить под сомнение выполнение судом требований ч. 1, 2, 3 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судебной коллегии не имеется. Доводы автора апелляционной жалобы о допущенных председательствующим процессуальных нарушениях, выразившихся в самостоятельном изучении в ходе судебного разбирательства документов, поступивших от не участвующих в деле сотрудников, без оглашения данных документов и без исследования их в качестве доказательств, протоколом судебного заседания не подтверждаются.
Со ссылкой апеллянта в жалобе на складывающуюся в Российской Федерации судебную практику согласиться нельзя, поскольку судебные решения, которые он приводит в подтверждение доводов, не учитывают фактические обстоятельства, установленные судом по настоящему делу.
Что касается ссылки апеллянта на ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.09.2018 N 38792-00/06, то названый документ не содержит норм права и нормативными свойствами не обладает, а потому правового значения для настоящего дела не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя административных ответчиков удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка