Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-4118/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г.Чите к Бабешко И. С. об установлении административного надзора,
по апелляционному представлению заместителя прокурора Черновского района г.Читы Веденчук О.Н.,
на решение Черновского районного суда г.Читы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ОП "Черновский" УМВД России по г.Чите об установлении административного надзора в отношении Бабешко И. С. удовлетворить.
Установить в отношении Бабешко И. С., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 03 (три) года, а также следующие виды административных ограничений:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме рабочих ночных часов;
- запрещение выезда за пределы <адрес> и <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;
- обязать явкой 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
09 октября 2020 года УМВД России по г.Чите, в лице представителя -инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН пункта полиции "Кадалинский" отдела полиции "Черновский" УМВД России по г.Чите Кузьминой О.В., действующей по доверенности, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и конкретных административных ограничений в отношении осужденного Бабешко И.С., освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно <Дата> по постановлению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, поскольку Бабешко И.С. в 2020 году совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за которые ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа и предупреждения.
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.54-58)
В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района г.Читы Веденчук О.Н., ссылаясь на положения п.1 ч.2 ст.3, ч.3 ст.5, ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", нормы КАС РФ, просит решение суда первой инстанции изменить, а именно: установить Бабешко И.С. административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; срок административного надзора исчислять с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Черновского районного суда г.Читы от 19 октября 2020 года оставить без изменения. (л.д.69-71)
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А. доводы апелляционного представления об изменении решения суда первой инстанции поддержала.
Представитель административного истца УМВД России по г.Чите, а также административный ответчик Бабешко И.С., в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом, Бабешко И.С. просил о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия административного ответчика в качестве стороны в судопроизводстве.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Бабешко И.С. вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, оценив доказательства, выслушав позицию участвующего в деле прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе, административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд первой инстанции, установив, что Бабешко И.С. относится к категории лиц, указанных в ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Бабешко И.С. приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, с внесенными в приговор изменениями постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, осужден по N УК РФ, и ему, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ, а также на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, окончательно определено к отбытию 03 года 07 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (л.д.13-19, 26)
Совершенное Бабешко И.С. преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, за которое он, в том числе, отбывал наказание, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
<Дата> Бабешко И.С., на основании постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю условно-досрочно на неотбытый срок наказания два месяца. (л.д.20-21, 27)
03 августа 2017 года Бабешко И.С. встал на профилактический учет в Отдел полиции "Черновский" УМВД России по г.Чите. (л.д.3)
В силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, срок погашения судимости составлял восемь лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок погашения судимости у Бабешко И.С. истекает <Дата>.
Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе апелляционного производства по делу, из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных Бабешко И.С., видно, что последний, находясь на профилактическом учете, в период 2020 года дважды допустил совершение административных правонарушений, а именно: - <Дата> привлечен к административной ответственности по N КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей; - <Дата> привлечен к административной ответственности по N КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. (л.д.22, 23-25)
Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая характеристику личности административного ответчика, требования указанного выше закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении Бабешко И.С. на три года, в связи с чем, удовлетворил требования административного иска УМВД России по г.Чите.
Определяя срок административного надзора в отношении Бабешко И.С., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Бабешко И.С. административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Бабешко И.С.
Судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении решения суда первой инстанции заслуживают внимания.
Так, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, совершено Бабешко И.С. в состоянии алкогольного опьянения, что нашло отражение в приговоре суда (л.д.15-17), учитывая разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия считает необходимым судебный акт изменить, а именно установить поднадзорному лицу дополнительное административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, что не противоречит положениям ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, не носит произвольного характера, а также отвечает целям и задачам административного надзора, направлено на предупреждение совершения Бабешко И.С. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.
Помимо этого, с учетом положений п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, срок административного надзора в отношении Бабешко И.С. следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, а не со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, как ошибочно указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории, в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Как установлено из анализа представленных материалов дела, административный ответчик после освобождения из мест лишения свободы проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, (л.д.47, 51). Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и в части уточнения установленного Бабешко И.С. административного ограничения, а именно следует считать, что административному ответчику установлено запрещение выезда за пределы городского округа "<адрес>" и муниципального района "<адрес>" <адрес>, что не противоречит положениям ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
В остальном решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 19 октября 2020 года изменить.
Считать установленным в отношении Бабешко И. С. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы городского округа "<адрес>" и муниципального района "<адрес>" <адрес>.
Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, то есть с <Дата>.
Дополнить решение суда указанием на установление в отношении Бабешко И. С. административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
