Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 09 октября 2019 года №33а-4118/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2019 года Дело N 33а-4118/2019
судья Рахимова Т.В.
(1-я инст. Nа-1101/2019)
УИД 75RS0N-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасова А. В. к УФСИН Р. по <адрес>, УФСИН Р. по <адрес>, Ф. Р. о признании решения незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Тарасова А.В.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Тарасова А.В. отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тарасова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-4118/2019
судья Рахимова Т.В.
(1-я инст. Nа-1101/2019)
УИД 75RS0N-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасова А. В. к УФСИН Р. по <адрес>, УФСИН Р. по <адрес>, Ф. Р. о признании решения незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Тарасова А.В.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Тарасова А.В. отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Тарасов А.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что с <Дата> по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по <адрес>; до осуждения он и его близкие родственники проживали в Краснодаре. Определение места отбывания наказания в <адрес>, то есть в удаленности от места жительства родственников, лишает его (Тарасова А.В.) возможности на сохранение и поддержание семейных и социальных связей, на краткосрочные и долгосрочные свидания, на последующую адаптацию в обществе.
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, просил суд:
- признать решение Ф. Р. о направлении его в отдаленную исправительную колонию нарушающим его права;
- признать за ним право отбывать наказание на территории <адрес> либо, при отсутствии соответствующего режима содержания, в ближайшем к месту проживания регионе;
- возложить на ответчиков обязанность обеспечить перевод из ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по <адрес> в колонию <адрес> или колонию, находящуюся в другом регионе рядом с <адрес>м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Тарасов А.В. просит решение районного суда отменить, по делу принять новое об удовлетворении требований административного иска в полном объеме, поскольку суд оставил без внимания положения ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации и ст.8 Конвенции о защите прав человека. Обращает внимание, что его близкие родственники не имеют финансовой возможности приезжать на свидание, разница в часовых поясах не позволяет осуществлять звонки, отправление посылок связано с денежными расходами, в связи с чем, он (административный истец) не может воспользоваться своими правами. Оспаривая выводы суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, считает, что рассматриваемая ситуация является длящейся, поскольку нарушение его (Тарасова А.В.) прав продолжается, а невозможность обжалования нарушенного права противоречит Российскому законодательству и международным договорам. Просит учесть, что направлял ходатайство в Ф. Р., УФСИН Р. по <адрес>, аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о переводе его (административного истца) в исправительное учреждение по месту проживания, что заняло значительное время.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Тарасов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители административных ответчиков - УФСИН Р. по <адрес>, УФСИН Р. по <адрес>, Ф. Р., в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию административного истца, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарасов А. В., <Дата> года рождения, приговором Южно-Сахалинского городского суда от <Дата>, с внесенными в приговор изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от <Дата>, осужден за совершение особо тяжких преступлений к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. (л.д.72-86)
Распоряжением Управления Ф. Р. по <адрес> от <Дата> за N-р Тарасов А.В. этапирован из ФКУ СИЗО-1 <адрес> в ФКУ СИЗО-1 <адрес> и далее в распоряжение УФСИН Р. по <адрес>. (л.д.29)
<Дата> Тарасов А.В. прибыл из СИЗО-1 <адрес> по указанию Ф. Р. от <Дата> исх. N в ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по <адрес>. (л.д.55-56)
В соответствии с телеграммой руководства Ф. Р. от <Дата> исх. N, УФСИН Р. по <адрес> и <адрес> до особого распоряжения в соответствии с ч.4 ст.73 УИК РФ указано направлять осужденных при особо опасном рецидиве преступлений после вступления приговора суда в законную силу в распоряжение УФСИН Р. по <адрес>. (л.д.40)
Учитывая данное указание, Тарасов А.В., являясь лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда от <Дата>, был направлен в исправительное учреждение <адрес>, где имеются условия для размещения данной категории осужденных с учетом требуемого режима содержания. (л.д.58-71)
Каких-либо специальных распоряжений УФСИН Р. по <адрес> по направлению Тарасова А.В. не издавало.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы Конституции Российской Федерации, Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от <Дата> N, ст.ст.73, 75, 81 УИК РФ, требования Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Минюста Р. от <Дата> N (п.п. 6, 10), а также действующий в настоящее время приказ Минюста Р. от <Дата> N, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <Дата> и Протоколов к ней", установив, что при принятии решения о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в указанное выше исправительное учреждение административными ответчиками были соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, правовое основание для принятия решения о направлении административного истца в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации имелось, и оно принято уполномоченным органом, пришел к выводу о том, что доводы Тарасова А.В. о нарушении административными ответчиками его прав являются несостоятельными.
Кроме того, суд не усмотрел в деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, доказательств незаконного ограничения в правах, административный истец не представил; оспариваемое решение признано судом не противоречащим государственной политике сохранения семьи.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены судебного решения не являются.
Указание в жалобе на обстоятельства направления административным истцом ходатайства в Ф. Р., УФСИН Р. по <адрес>, аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о переводе его (Тарасова А.В.) в исправительное учреждение по месту проживания, повлекшие затягивание времени на подачу административного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, и не подтверждается материалами дела.
В целом, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке.
Помимо этого, судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N-О-О от <Дата>, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Как следует из содержания административного иска, о своем нарушенном праве - о переводе для дальнейшего содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по <адрес>, Тарасову А.В. стало известно не позднее <Дата>. Вместе с тем, с административным исковым заявлением последний обратился в суд лишь <Дата> (дата подписания административного иска), то есть за переделами трехмесячного срока обращения за судебной защитой. (л.д.4-112)
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения с административным иском в суд и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.
Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом суду первой, а также апелляционной инстанций, не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тарасова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка