Определение Томского областного суда от 10 января 2020 года №33а-4117/2019, 33а-48/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33а-48/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Петровского М.В., рассмотрев частную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на определение Советского районного суда г.Томска от 6 сентября 2019 г. (материал N М-2860/2019), которым отказано в принятии административного искового заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кофману Михаилу Владимировичу об обязании к исполнению предписания об устранении нарушений законодательства,
установила:
Центральный банк Российской Федерации (сокращенное наименование - Банк России) в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Советский районный суд с административным иском к Кофману М.В. об обязании к исполнению предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 12 февраля 2019 г. N С59-9/4874.
Определением судьи районного суда от 6 сентября 2019 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе административный истец просит отменить определение от 6 сентября 2019 г., указав в обоснование доводов частной жалобы следующее:
предписание Банка России имеет регулирующий характер, обусловлено конституционными функциями и направлен на реализацию государственных и публично-правовых функций;
предписание является одним из правовых инструментов Банка России, применяемых для предотвращения и нарушений законодательства об обороте ценных бумаг;
в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания;
возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции в связи с тем, что направление предписания является инструментом выполнения надзорной функции Банка России;
предписание Банка России от 19 февраля 2019 г. N С59-9/4874 направлено на устранение нарушений законодательства, а не на разрешение внутрикорпоративного спора.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда руководствовалась пунктом 1 частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 2 частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что административным истцом инициирован спор, касающийся распределения доходов от деятельности АО "Гостиница "Томск" и в связи с этим подлежащий разрешению арбитражным судом.
Такой вывод является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как следует из административного искового заявления, Банк России вынес Кофману М.В. предписание по результатам проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений АО "Гостиница "Томск"; предписание касается корпоративного спора между миноритарными и мажоритарным акционерами, распределения доходов между акционерами названного общества.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод частной жалобы о том, что предписание Банка России от 19 февраля 2019 г. N С59-9/4874 направлено на устранение нарушений законодательства, а не на разрешение внутрикорпоративного спора, противоречит приведенным выводам.
Вопреки доводу частной жалобы тот факт, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания, не означает, что соответствующее заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы, мотивированные ссылками на компетенцию Банка России, не имеют самостоятельного правового значения для рассматриваемого вопроса.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения; безусловные основания для судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка