Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-4114/2020
г. Киров "26" ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Мазюты Т.Н., Моисеева К.В.
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24.09.2020 г., которым административное исковое заявление С об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области К., выраженных в установлении запрета регистрационных действий в отношении квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области К., выраженного в сохранении данного запрета вопреки требованиям определения Омутнинского районного суда Кировской области от 15.06.2020 г., которым приостановлено сводное исполнительное производство N <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что установленный запрет регистрационных действий подлежал отмене в связи с принятием судом определения о приостановлении исполнительных действий. Между тем, меры, направленные на отмену данного запрета, судебным приставом-исполнителем не приняты, установленный запрет сохраняет свое действие, что нарушает его права и законные интересы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в основу судебного акта положены недостоверные доказательства.
Выслушав административного истца С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - Н., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является должником по сводному исполнительному производству N <данные изъяты>, возбужденному в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>.
22.06.2018 г. в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>, 09.01.2019 г. объединенного в сводное исполнительное производство N <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области К. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. <данные изъяты> <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на территории <данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты>.
21.08.2019 г. в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>, объединенного в сводное исполнительное производство N <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области К. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на территории <данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 15.06.2020 г. приняты меры предварительной защиты по административному исковому заявлению С. об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя в виде приостановления исполнительных производств, в том числе N <данные изъяты> и N <данные изъяты>.
На основании указанного определения суда судебный пристав-исполнитель с 30.06.2020 г. приостановил исполнительные производства N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, о чем 30.06.2020 г. вынес соответствующие постановления.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.07.2020 г. административное исковое заявление С. об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, в обеспечение которого судом были приняты меры предварительной защиты, оставлено без удовлетворения.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемые действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.
Данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, с целью сохранения существующего имущественного положения должника и исключения возможности его неконтролируемой реализации, в полной мере отвечает действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующего законодательства об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства не является основанием для отмены арестов, наложенных на имущество должника, и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 61 КАС РФ).
Согласно чч. 2, 3 ст. 61 КАС РФ, суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.
Оснований для признания доказательств, предоставленных административным ответчиком в обоснование своих возражений, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, поскольку доказательств обратного, как того требует часть 3 данной статьи, в материалы дела административным истцом не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
