Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2020 года №33а-4114/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-4114/2020
от 22 сентября 2020 г. по делу N 33а-4114/2020 г. г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А.., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 ФИО3 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2014-2016 г.г.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы отказано.
<дата> представитель МРИ ФНС по <адрес> г. Махачкалы по доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также просил о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с несвоевременным получением копии судебного решения.
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение.
Представитель административного ответчика ФИО3 не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить его и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи этого же суда от <дата> частная жлоба возвращена в связи с пропуском срока на его обжалование.
Руководитель Госжилинспекции РД ФИО5 не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от <дата>, отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.1 этой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судья первой инстанции, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что срок ее подачи пропущен по уважительной причине и восстановил его. Из заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует, что решение суда истец получил <дата>
Как видно из материалов дела, согласно расписке представитель истца был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции <дата> (л.д. 53).
В решении суда указано, что мотивированное решение изготовлено <дата>.
Копия судебного решения, согласно отметке на сопроводительном письме, направлена сторонам <дата>, т.е. с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 182 КАС РФ.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия судебного решения вручена адресату <дата>.
Согласно отметке о регистрации на сопроводительном письме, копия решения получена ИФНС <дата>.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Решение суда было направлено ответчику позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, времени, оставшегося до истечения этого срока, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления представителя ИНФС по <адрес> г. Махачкалы и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, который пропущен по уважительной причине.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ФИО3-. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка