Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2019 года Дело N 33а-4114/2019
судья Алтынникова Е.М.
(1-я инст. Nа-60/2019)
УИД 75RS0N-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журавлева В. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <Дата>, <Дата>, <Дата> незаконными, об отмене данных постановлений,
по частной жалобе административного истца Журавлева В.Н.,
на определение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Производство по административному делу по иску Журавлева В. Н. к <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <Дата>, <Дата>, <Дата>, прекратить".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Журавлев В.Н. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> им было получено постановление от <Дата> "Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника" на сумму 1105,85 рублей; постановление от <Дата> "Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника", по двум исполнительным производствам на сумму 27782,46 рублей; постановление от <Дата> "Об обращении взыскания на заработную плату" по трем исполнительным производствам на сумму 2083197,3 рублей, общая сумма составила 2112085,61 рублей. Данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП России по <адрес> Шумейко О.Н. в пользу взыскателей: ОАО "Сбербанк России", в лице Петровск-Забайкальского отделения Читинского ОСБ N; отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес>. Считает, что данные постановления вынесены незаконно, так как направлены с опозданием в два месяца, что нарушило право обжалования в десятидневный срок. Также судебный пристав-исполнитель нарушил Федеральный закон N от <Дата> "Об исполнительном производстве", так как у него (Журавлева В.Н.) имеется имущество, принадлежащее на праве общей собственности с супругой, которое на данный момент реализуется через публичные торги: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующее требованиям о взыскании по исполнительным документам в полном объеме в пользу кредитора ОАО "Сбербанк России". Кроме того, указал, что индивидуальный предприниматель не вправе начислять заработную плату на свое имя вследствие отсутствия трудовых отношений и соответствующего соглашения. В данное время, с <Дата> он занимается предпринимательской деятельностью по адресу: <адрес>, в магазине, вид деятельности: розничная торговля, ремонт электро-бензоинструмента; одновременно обеспечивает сохранность и защиту семейного имущества из средств, полученных от предпринимательской деятельности, так как супруга Журавлева Л.В. прекратила свою деятельность как предприниматель с марта 2018 года. Обратил внимание, что вынесенные постановления в отношении него должны соответствовать принципу соразмерности и не должны неоправданно посягать на права должника, с обеспечением баланса прав и интересов всех сторон исполнительных производств; должна соблюдаться очередность удовлетворения требований взыскателя и распределение взысканных денежных сумм в соответствии с требованиями ст.ст.110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Просил суд: признать постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <Дата>, <Дата>, <Дата> незаконными и отменить.
Определением Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ОАО "Сбербанк России", в лице Хилокского ОСБ N, Отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <адрес>. (т.2, л.д. 181-182)
Определением этого же суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Журавлева Л. В., судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП России по <адрес> Шумейко О.Н. (т.2, л.д.199-200)
Определением этого же суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ИП Журавлевой Л.В. - Богданов В.Г. (т.2, л.д.229-230)
Судом постановлено приведенное выше определение. (т.3, л.д.4-6)
В частной жалобе административный истец Журавлев В.Н., ссылаясь на обстоятельства административного искового заявления, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", ставит вопрос об отмене определения районного суда о прекращении производства по настоящему административному делу.
Административный истец Журавлев В.Н., представители административных ответчиков - УФССП России по <адрес>, Хилокского РОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Шумейко О.Н., заинтересованные лица - Журавлева Л.В., ОАО "Сбербанк России", в лице Хилокского ОСБ N, Отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России N по <адрес>, а также финансовый управляющий ИП Журавлевой Л.В. - Богданов В.Г., будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, при этом, административный истец Журавлев В.Н. и представитель Межрайонной ИФНС России N по <адрес> - Веслополова Т.Л., просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Основанием к прекращению производства по административному делу по административному исковому заявлению Журавлева В.Н. к Хилокскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <Дата>, <Дата>, <Дата> незаконными, а также об отмене данных постановлений, как указал суд первой инстанции, послужило то обстоятельство, что меры об обращении взыскания на доходы должника постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены, следовательно, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).
Вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца основан судом тем, что меры об обращении взыскания на доходы должника постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены на дату рассмотрения настоящего дела.
Между тем, из содержания обжалуемого определения видно, что суд изложил в нем лишь обстоятельства настоящего административного дела, а также констатировал факт отмены мер об обращении взыскания на доходы должника постановлениями судебного пристава-исполнителя, без исследования и правовой оценки доводов административного иска Журавлева В.Н.
Таким образом, оснований согласиться с выводом суда о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца не имеется, поскольку обстоятельства, на которых основан этот вывод, нельзя считать доказанными.
Помимо этого, необходимо отметить, что в пункте 9 Постановления от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь положениями статей 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка