Определение Курского областного суда от 24 декабря 2019 года №33а-4114/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-4114/2019
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шуваевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.
рассмотрела в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Курской таможни к Емельяновой Оксане Игоревне о взыскании таможенных платежей, поступившее по частной жалобе представителя Курской таможни по доверенности Воробьевой О.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Курской таможни о приостановлении слушания по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-2584/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Курской области по заявлению ИП Емельяновой О.И., ИП Емельянова В.Н. к Курской таможне о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля N отказать.
Прекратить производство по административному исковому заявлению Курской таможни к Емельяновой Оксане Игоревне о взыскании таможенных платежей по уведомлению от 17.01.2019 г. N ввозной таможенной пошлины в размере 2 877 106 руб. 13 коп. и НДС в размере 1 037 159 руб. 67 коп., а всего на сумму 3 914 265 руб. 80 коп."
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., объяснения представителя Курской таможни по доверенности Воробьевой О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на нее представителя Емельяновой О.Н. по доверенности Булгакова С.В.,
установил:
Курская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Емельяновой О.И. о взыскании не уплаченных по уведомлению от 17.01.2019 г. N ввозной таможенной пошлины в размере 2 877 106 руб. 13 коп. и НДС в размере 1 037 159 руб. 67 коп., а всего на сумму 3 914 265 руб. 80 коп.
Представителем Курской таможни по доверенности Воробьевой О.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля N.
В предварительном судебном заседании постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя Курской таможни Воробьевой О.А. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.
Прекращая производство по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ ввиду того, что данное административное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При этом суд исходил из того, что Емельянова О.И. является индивидуальным предпринимателем, оспаривает в Арбитражном суде Курской области решение по результатам таможенного контроля N о начислении таможенных платежей и пошлин и поскольку имущество - автобус "<данные изъяты>" N в отношении которого начислены таможенные платежи и пошлины использовался в коммерческих целях, следовательно, возникший спор имеет экономический характер и связан с осуществлением Емельяновой О.Н. предпринимательской деятельности.
Однако, данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч.ч. 1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом) и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 ст.27 Кодекса).
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пп.1 - 7 ч.6 ст. 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (п.8 ч.6 ст.27 Кодекса).
Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как усматривается из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Курской таможни Кондратьевым А.Г. и главным таможенным инспектором отдела таможенного контроля выпуска товаров Курской таможни Козодоевой Н.А. с 11 сентября по 16 ноября 2018 г. на основании ст.332 Таможенного кодекса ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка у Емельяновой О.И. по вопросам: проведения таможенного контроля при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС - проверка иных лиц, напрямую или косвенно участвовавших в сделках с товарами, помещенными под соответствующую таможенную процедуру, по факту выпуска товаров за период с 2015 - 2018 г.г.
В результате проведенной камеральной проверки установлено наличие у Емельяновой О.И. транспортных средств: автобуса "<данные изъяты>" N автобуса "<данные изъяты>" <данные изъяты> ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, без уплаты таможенных платежей.
По результатам таможенного контроля принято решение N, ввозной таможенной пошлины в размере 2 877 106 руб. 13 коп. и НДС в размере 1 037 159 руб. 67 коп., а всего на сумму 3 914 265 руб. 80 коп.
При этом, при приобретении автобусов "Неоплан", проведении камеральной проверки и принятии решения N, Емельянова О.И. действовала как физическое лицо и индивидуальным предпринимателем не являлась.
Емельянова О.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2019 г.
Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о не подведомственности дела суду общей юрисдикции является преждевременным, в связи с чем, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.
Также является незаконным вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как в материалах дела имеются достаточные сведения об оспаривании Емельяновой О.Н., как индивидуальным предпринимателем решения таможенного органа N, на основании которого заявлен иск о взыскании таможенных платежей, так как в силу п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Руководствуясь п.2 ст. 316 КАС РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2019 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья Е.И. Шуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка