Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-4112/2020
от 10 ноября 2020 года N 33а-4112/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области к Галанову И.М. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
Галанов И.М., как адвокат, является плательщиком налога на доходы физических лиц, плательщиком страховых взносов.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12) в адрес Галанова И.М. были направлены требования об уплате недоимки N... от 25 октября 2018 года со сроком исполнения до 16 ноября 2018 года, N... от 21 января 2019 года со сроком исполнения до 11 февраля 2019 года, N... от 23 января 2019 года о сроком исполнения до 13 февраля 2019 ода, N... от 25 октября 2018 года со сроком исполнения до 16 ноября 2018 года, N... от 13 ноября 2018 года со сроком исполнения до 04 декабря 2018 года, N... от 20 декабря 2018 года со сроком исполнения до 18 января 2019 года, N... от 08 октября 2018 года со сроком исполнения до 29 октября 2018 года, N... от 25 октября 2018 года со сроком исполнения до 16 ноября 2018 года, N... от 25 октября 2018 года со сроком исполнения до 16 ноября 2018 года, которые в добровольном порядке не исполнены.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 16 октября 2019 года с Галанова И.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области была взыскана задолженность перед бюджетом.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 25 декабря 2019 года на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебный приказ отменен.
В административном исковом заявлении административный истец МИФНС N 12 просит взыскать с административного ответчика задолженность перед бюджетом в общей сумме 160 973 рублей 85 копеек.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года исковые требования МИФНС N 12 к Галанову И.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС N 12 С.Е. Астахова ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что срок подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа не пропущен, так как заявление было принято мировым судьей, судебный приказ вынесен, следовательно, срок восстановлен.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Оставляя без удовлетворения требования МИФНС N 12, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому на момент обращения в суд с иском налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
В пункте 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что ввиду неуплаты ответчиком в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств и страховых взносов, 09 октября 2019 года МИФНС N 12 обратилась к мировому судье по судебному участку N 24 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности перед бюджетом.
16 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 24 выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 25 декабря 2019 года отменен.
09 июня 2020 года МИФНС N 12 обратилась в Череповецкий городской суд с настоящим административным исковым заявлением.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.
Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу.
Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.
При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на несоблюдение налоговым органом порядка обращения за принудительным взысканием недоимки.
Вместе с тем, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налога, как того требует статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не проверялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта по существу, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
