Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33а-4112/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. частную жалобу ФИО5 на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,
установила:
решением Буйнакского районного суда РД от <дата> административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворено. При этом постановлено о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе павильона "Стимул", по <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000068:4297 и обязании Управления Росреестра по РД произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО5 на данный земельный участок.
<дата> ФИО4 обратился в Буйнакский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от <дата>, ссылаясь на то, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права и законные интересы, однако к участию в деле он привлечен не был и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство ФИО4 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 174-176).
Административный истец ФИО5, не согласившись с указанным определением суда, подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права (т. 1, л.д. 208-209).
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (п. 2 ст. 95 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только такому не привлеченному к участию в деле лицу, в отношении которого судом разрешен вопрос о правах и обязанностях.
По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела по административному исковому заявлению ФИО4 в качестве заинтересованного лица привлечен не был, оспариваемым решением суда от <дата> разрешен вопрос о правах и обязанностях его как не привлеченного к участию в деле лица, о чем им представлены в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он вправе заявлять ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Суд учел данные обстоятельства, признал причины пропуска срока на обжалование решения суда в их совокупности уважительными, и обоснованно восстановил пропущенный срок.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают правильные выводы оспариваемого определения.
Существенных нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Буйнакский районный суд РД судья ФИО1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата>, по делу Nа- 4112/!9, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. частную жалобу ФИО5 на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,
установила:
решением Буйнакского районного суда РД от <дата> административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворено. При этом постановлено о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе павильона "Стимул", по <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000068:4297 и об обязании Управления Росреестра по РД произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО5 на данный земельный участок.
<дата> представитель Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО6 обратилась в Буйнакский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от <дата>, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда не было получено ими в установленные законом сроки.
Определением Буйнакского районного суда РД от <дата> ходатайство Управления Росреестра по РД удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 202-205).
Административный истец ФИО5, не согласившись с указанным определением суда, подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права (т. 2, л.д. 6-7).
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Управления Росреестра по РД о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по РД вправе заявлять ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Суд учел данные обстоятельства, признал причины пропуска срока на обжалование решения суда в их совокупности уважительными, и обоснованно восстановил пропущенный срок.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают правильные выводы оспариваемого определения.
Существенных нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Буйнакский районный суд РД судья ФИО1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата>, по делу Nа- 4112/!9, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. частную жалобу ФИО5 на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,
установила:
решением Буйнакского районного суда РД от <дата> административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворено. При этом постановлено о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе павильона "Стимул", по <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000068:4297 и об обязании Управления Росреестра по РД произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО5 на данный земельный участок.
<дата> ФИО7, ФИО8, ФИО10 в лице представителя ФИО9 обратились в Буйнакский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от <дата>, ссылаясь на то, что обжалуемым решением суда затрагиваются их права и законные интересы, однако к участию в деле они привлечены не были и в связи с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте.
Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство ФИО7, ФИО8, ФИО10 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 251-254).
Административный истец ФИО5, не согласившись с указанным определением суда, подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права (т. 2, л.д. 8).
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО7, ФИО8, ФИО10 указывают о законности судебного акта и о несостоятельности доводов жалобы.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (п. 2 ст. 95 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только такому не привлеченному к участию в деле лицу, в отношении которого судом разрешен вопрос о правах и обязанностях.
По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО7, ФИО8, ФИО10 о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования подлежит удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО10 в качестве заинтересованных лиц привлечены не были, оспариваемым решением суда от <дата> разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц как не привлеченных к участию в деле лиц, о чем ими представлены в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они вправе заявлять ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Суд учел данные обстоятельства, признал причины пропуска срока на обжалование решения суда в их совокупности уважительными, и обоснованно восстановил пропущенный срок.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают правильные выводы оспариваемого определения.
Существенных нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
