Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-4112/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Корнюшенкова Г.В., Быстровой М.А.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Подгорного А.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2019 года, которым административный иск Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду к Подгорному Алексею Николаевичу о взыскании недоимки по уплате транспортного налога и пени, взыскании пени на имущество физических лиц удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Подгорного А.Н. в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016 гг. в размере 1935 рублей и пени на сумму 58, 90 рублей, а всего 1993, 90 рублей. В остальной части иск Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду к Подгорному А.Н. оставлен без удовлетворения. Также постановлено взыскать с Подгорного А.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду (далее также - административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Подгорному Алексею Николаевичу (далее также - административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании транспортного налога и пени.
Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 2311 рублей и пени в размере 1935, 31 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год вы размере 0, 36 рублей, а всего 4246, 67 рублей.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 25 июня 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Подгорного А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и об отказе в части удовлетворения требований административного истца. В обоснование податель апелляционной жалобы указывает на представленные суду доказательства своевременной уплаты транспортного налога, в связи с чем полагает требования административного истца незаконными.
Относительно апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду представлены письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ходатайство представителя Подгорного А.Н. - Цепелевой А.А. об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом административного истца в г. Санкт-Петербург и невозможностью явки представителя в связи с плохим самочувствием, судебной коллегией рассмотрено. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
От Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду поступило письменное заявление о рассмотрении административного дела без участия представителя налогового органа.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2017 года налоговым органом в адрес Подгорного А.Н. направлено налоговое уведомление N 49540366 от 09.09.2017 года (л.д. 4-5), в котором налогоплательщику начислены со сроком уплаты до 01.12.2017 года:
- транспортный налог за 2015 г. на ТС Митцубиси Паджеро г/н N на сумму 1935 рублей;
- транспортный налог за 2016 г. на ТС Митцубиси Паджеро г/н N на сумму 1935 рублей;
- транспортный налог за 2015 г. на ТС Митцубиси Тредия г/н N на сумму 188 рублей;
- транспортный налог за 2016 г. на ТС Митцубиси Тредия г/н N на сумму 188 рублей.
Подгорный А.Н. суммы транспортного налога, указанные в уведомлении N 49540366 от 09.09.2017 года, в установленный срок не уплатил.
В этой связи, 21 февраля 2018 года в его адрес заказным письмом направлено требование N 9948 по состоянию на 13 февраля 2018 года, которым административному ответчику было предложено в срок до 26 марта 2018 года уплатить недоимку по транспортному налогу с физических лиц на сумму 4246,00 рублей и пени на сумму 81,16 рублей (л.д.10).
Административный ответчик требования налогового органа не исполнил. Сумму недоимки по налогам и пени не оплатил.
Налоговый орган обратился к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимок по транспортному налогу на сумму 4246 рублей, пени на сумму 1935,31 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц на сумму 0,36 рублей, а всего 6181,67 рублей.
Судебный приказ выдан 10 августа 2018 года.
Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 октября 2018 года судебный приказ отменен по заявлению Подгорного А.Н.
Административное исковое заявление налогового органа в суд поступило 25 марта 2019 года, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного положениями пункта 3 статьи 48 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Мицубиси Тредия г/н N снят с учета 23 ноября 2010 года в связи с его утилизацией.
Поскольку указанное ТС не является объектом налогообложения, требования налогового органа о взыскании транспортного налога за 2015,2016 г.г. в размере 376 рублей, начисленного на указанное ТС, правомерно оставлены без удовлетворения.
Судом первой инстанции также установлено, что 26 ноября 2018 года Подгорный А.Н. уплатил транспортный налог на сумму 1935 рублей.
При таком положении, сумма транспортного налога, подлежащая взысканию с административного ответчика за 2015,2016 г.г. определена судом в размере 1935 рублей (4246 руб. (сумма тр. налога по треб. N 9948) - 1935 руб. (уплачено 26.11.2018) - 376 руб. (за ТС Мицубиси Тредия г/н N). Также с административного ответчика подлежат взысканию пени на сумму 58, 90 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного ответчика об исполнении обязанности по уплате транспортного налога за 2015, 2016 г.г. в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им отклонены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным ответчиком в материалы дела квитанции, учтены в расчетах с бюджетом, однако ввиду не указания налогового периода в платежных документах, поступающие в бюджет платежи, были учтены налоговым органом в оплату текущей задолженности по оплате транспортного налога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм действующего законодательства и материалов дела судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила)
В силу пункта 7 указанных Правил, при невозможности однозначно идентифицировать платеж налоговые органы самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
Поскольку в платежных документах административного ответчика не было указано за какой налоговый период Подгорным А.Н. произведена оплата, в силу приведенных положений НК РФ и Правил, уплаченные административным ответчиком платежи могли быть зачтены налоговым органом в погашение задолженности по налоговым платежам за иной налоговый период.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Как усматривается из материалов дела, Подгорный А.Н. не обращался в налоговый орган с заявлением о проведении сверки уплаченных налогов или об уточнении налогового периода и основания произведенных им платежей, по результатам рассмотрения которого налоговый орган был бы вправе принять решение об уточнении платежа и произвести перерасчет.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания с Подгорного А.Н. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.
В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
С учетом изложенного, взыскиваемая с административного ответчика сумма государственной пошлины подлежит зачислению в местный бюджет. Указанное уточнение решение суда первой инстанции по существу не изменяет.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив четвертый абзац резолютивной части решения суда, указав в нем, что государственная пошлина с Подгорного Алексея Николаевича в размере 400 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
