Определение Тамбовского областного суда от 30 октября 2019 года №33а-4112/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33а-4112/2019
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Карнауховой И.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ООО "Тамбовская соляная компания" СДА на определение Октябрьского районного суда *** от *** об отказе в принятии административного заявления,
установил:
Постановлением Государственной инспекции труда в *** ***-ОБ/12-6082-И/14-122 от ***, ООО "Тамбовская соляная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Тамбовская соляная компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит изменить размер административного штрафа, назначенного по постановлению Государственной инспекции труда в *** ***-ОБ/12-6082-И/14-122 от ***, и назначить административный штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Определением Октябрьского районного суда *** от *** ООО "Тамбовская соляная компания" отказано в принятии административного искового заявления об изменении административного штрафа по постановлению Государственной инспекции труда в *** ***-ОБ/12-6082-И/14-122 от ***.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО "Тамбовская соляная компания" СДА подана частная жалоба, в которой он просит данное определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы, ссылаясь на ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.29, ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от *** ***-О, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственно-экономической деятельности не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Отмечает, что ООО "Тамбовская соляная компания" привлечено к административной ответственности за нарушение статьей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. Считает, что суд,исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного ООО "Тамбовская соляная компания" административного правонарушения, необоснованно принял решение об отказе в принятии административного искового заявления, принимая во внимание, что ООО "Тамбовская соляная компания" привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от *** N 451-ФЗ, частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства.
При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. названного кодекса; положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5 статьи 1 КАС РФ); вопрос обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.
Так, из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается размер административного штрафа, назначенный ООО "Тамбовская соляная компания" по постановлению Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 68/7-868-19-ОБ/12-6082-И/14-122 от 06 сентября 2019 года, которым ООО "Тамбовская соляная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Однако, пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
При указных обстоятельствах, судьей первой инстанции обоснованно отказано в принятии административного искового заявления.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Тамбовская соляная компания" СДА - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд принявший определение путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34 2kas@sudrf.ru).
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка