Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33а-4112/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Мальмановой Э.К., Стёпина А.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Стёпина А.Б. частную жалобу представителя административного истца Лихобабина С.В. по доверенности Рабиновича С.М. на определение Советского районного суда г. Астрахани от "Дата" об отказе в принятии административного искового заявления,
установила:
Лихобабин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника МООИП УФССП по Астраханской области Ивановой С.В., УФССП России по Астраханской области о признании уведомления-требования от "Дата" о совершении "Дата" исполнительных действий по исполнению требования исполнительного документа о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> незаконным.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от "Дата" в принятии административного искового заявления отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не затрагивают права и законные интересы административного истца.
В частной жалобе представителем административного истца Лихобабина С.В. по доверенности Рабиновичем С.М. ставится вопрос об отмене определения суда виду его незаконности, поскольку выводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов Лихобабина С.В. являются преждевременными. Оспариваемое уведомление-требование нарушает права Лихобабина С.В. как собственника объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в принятии административного искового заявления Лихобабина С.В. о признании уведомления-требования незаконным, районный суд исходил из того, что административный истец оспаривает уведомление-требование судебного пристава- исполнителя о совершении "Дата" исполнительных действий по исполнению требования исполнительного документа, а именно: сносу самовольной постройки по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства N от "Дата", возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от "Дата", которым П. Е.А. обязан снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>. В рамках вышеуказанного исполнительного производства Лихобабин С.В. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, оспариваемое действие не затрагивает его права и законных интересов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из представленного материала, в обоснование административного искового заявления Лихобабин С.В. указал, что объект недвижимости (литер В), который должен быть снесен по решению Советского районного суда г. Астрахани продан должником по исполнительному производству П. Е.А. другому лицу, а в последствии снесен. В отношении существующего объекта недвижимости торгового павильона под литером Г, собственником которого является Лихобабин С.В., отсутствуют какие-либо судебные акты о сносе.
Таким образом, из содержания административного искового заявления Лихобабина С.В. усматривается, что, по мнению административного истца, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы.
Как видно из определения районного суда, давая оценку заявленным требованиям, суд не учел положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем вывод районного суда о наличии правовых оснований к отказу в принятии административного искового заявления, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть признан судебной коллегией обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя не затрагивают права и свободы административного истца, как собственника существующего объекта недвижимости, не имеется.
По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от "Дата" отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
