Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33а-411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33а-411/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Филимонова С.И.,
при секретаре Бобровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пикаева Д.Д. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Пикаев Д.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников администрации исправительного учреждения.
В обоснование заявления указал, что 04 августа 2017 г. при переводе из ФКУ ИК-11 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия у него незаконно изъяты личные вещи и продукты: чай, кофе, молебные четки, полотенца. Просил суд признать оспариваемые действия незаконными и обязать администрацию исправительного учреждения вернуть изъятые личные вещи и продукты.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Пикаев Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия подало возражения на апелляционную жалобу. Просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Пикаев Д.Д., содержащийся в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил удовлетворить его апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что 04 августа 2017 г. по прибытии в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия обыск, в ходе которого у него были незаконно изъяты личные вещи, хранение которых при отбывании дисциплинарного взыскания в ЕПКТ не запрещено, проводили должностные лица колонии ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 При подаче административного искового заявления ему не были известны указанные лица, в связи с чем он указал в качестве административного ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия. Он обратился в следственный комитет с заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеперечисленных лиц, после чего они ему стали известны.
Представитель административного истца адвокат Анощенкова С.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя по указанным в ней основаниям.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик Забайкин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно части 3 данной статьи 82 в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Приказ согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 декабря 2016 г., регистрационный номер 44930.
Как следует из материалов дела, Пикаев Д.Д., отбывавший наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, 04 августа 2017 г. прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия для содержания в едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ) за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Согласно пункту 157 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 осужденным, переведенным в ПКТ, ЕПКТ или одиночные камеры в порядке взыскания, не разрешается брать с собой имеющиеся у них личные вещи, кроме продуктов питания, двух полотенец установленного образца, алюминиевой кружки, нижнего белья по сезону и носков установленного образца, мыла, зубного порошка, пасты, зубной щетки, туалетной бумаги, предметов личной гигиены, тапочек, а также религиозной литературы (не более 1 экземпляра), предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения. Средства индивидуальной гигиены, одноразовые бритвы, посуда для приема пищи (за исключением кружек) и сигареты хранятся в специально отведенном месте и выдаются осужденным младшим инспектором по надзору за осужденными в ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах только на определенное распорядком дня время.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца; нарушений законодательства в рамках проведенного обыска в отношении Пикаева Д.Д. административными ответчиками допущено не было, впрочем, как и нарушения прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков лиц, проводивших обыск переведенного в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия осужденного, таким образом, не определилнадлежащих ответчиков по данному спору.
Так, в ответ на запрос Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г. ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия представлены сведения о том, что обыск Пикаева Д.Д. при его прибытии для содержания в ЕКПТ за совершение дисциплинарного проступка из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия 04 августа 2017 г. производился начальником отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5 и его заместителем ФИО7
Как было указано выше административный истец Пикаев Д.Д. пояснил, что он обжаловал действия должностных лиц ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, фамилии которых ему первоначально не были известны, и которые ему стали известны после ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем следственного комитета. Пикаев Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в ходе проведенного обыска при поступлении в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия незаконно изъяли у него личные вещи, перечисленные в административном исковом заявлении.
При рассмотрении административного дела суду первой инстанции представлена справка, подготовленная заместителем начальника отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО7 (л.д. 35), содержащая сведения о факте произведенного в отношении Пикаева Д.Д. обыска 04 августа 2017 г.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащими входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляют в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
Замена ненадлежащего административного ответчика предусмотрена частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Следовательно, если замена ненадлежащего административного ответчика невозможна ввиду несогласия истца, суд может без согласия истца привлечь лицо в качестве второго ответчика.
Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что судом как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания на обсуждение ставился вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащими.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика должностное лицо - начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия Забайкина С.И., не поставив на обсуждение вопрос о том, кто в действительности осуществил изъятие личных вещей Пикаева Д.Д., законность которого он оспаривает. В силу вышеназванных законоположений суд обязан был установить надлежащего ответчика, поставить на обсуждение вопрос о его замене и при отсутствии согласия на это со стороны административного истца допустить его в качестве второго административного ответчика.
Не выполнив перечисленные обязанности, суд принял решение, касающееся прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.
Так как, решением суда фактически был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих административных ответчиков, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц и принять решение по заявленным требованиям в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
