Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33а-411/2018
Судья Морев Е.А. Дело N 33а-411/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы Морозова И.Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы к начальнику отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Тихомировой О.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Егоровой Т.В., УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы Меднис К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Костромской области Барышева М.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заинтересованного лица Сорокина М.С., считавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы (далее также Комитет) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы - старшему судебному приставу Тихомировой О.С. и судебному приставу-исполнителю этого же отдела судебных приставов Егоровой Т.В., в котором указал, что на исполнении названного подразделения службы судебных приставов находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника СорокинаМ.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ТушинойЕ.Л. денежных средств, возбужденное на основании исполнительного листа N от 17ноября 2016 года. В рамках этого исполнительного производства 26сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Егоровой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы долга - 235709 руб. 28 коп. Для производства удержаний данное постановление направлено в Комитет. При этом пунктом 9 постановления на Комитет возложена обязанность ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным, направлять в службу судебных приставов информацию об удержании и перечислении денежных средств должника взыскателю ТушинойЕ.Л. Считает, что оснований для возложения на Комитет такой обязанности у судебного пристава не имелось, поскольку Сорокин М.С. в трудовых отношениях с Комитетом образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы никогда не состоял, заработную плату и периодические платежи в Комитете не получает. Не согласившись с постановлением судебного пристава, 02 октября 2017 года Комитет подал в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы жалобу на него, однако ответом начальника отдела Тихомировой О.С., не содержащим исходящего номера и даты его составления, в удовлетворении жалобы отказано, предложено для подтверждения отсутствия факта трудоустройства Сорокина М.С. представить копию приказа о его увольнении. С учетом изложенного просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Егоровой Т.В. от 26 сентября 2017 года об обращении взыскания на заработную плату Сорокина М.С., вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от 19 января 2017 года; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы - старшего судебного пристава Тихомировой О.С. по рассмотрению жалобы Комитета от 02 октября 2017 года N об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату Сорокина М.С. от 26 сентября 2017 года.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - стороны исполнительного производства N-ИП: должник Сорокин М.С. и взыскатель Тушина Е.Л.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе председатель Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы Морозов И.Н., полагая решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд не дал должной правовой оценки сообщению Отдела кадровой работы Администрации города Костромы о том, что Сорокин М.С. работником Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы не является, а также пояснениям самого Сорокина М.С., подтвердившего данную информацию. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин М.С. был признан победителем конкурса в категории "Учебно-исследовательская деятельность" в номинации "Образование и наука", проводившегося в рамках реализации муниципальной программы города Костромы "Развитие образования, культуры, спора, физической культуры и совершенствование молодежной политики в городе Костроме", и ему была выплачена премия в размере 12500 руб. Считает, что поскольку эта денежная выплата носила разовый характер, периодическим платежом не является, законных оснований для возложения на Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы обязанности по удержанию денежных средств из доходов должника у судебного пристава не имелось.
В соответствии с предписаниями части 1 статьи 307 и части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административных ответчиков - начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы - старшего судебного пристава Тихомировой О.С. и судебного пристава-исполнителя Егоровой Т.В., заинтересованного лица Тушиной Е.Л., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2016 года Свердловским районным судом города Костромы в отношении должника Сорокина М.С. выдан исполнительный лист N от 17 ноября 2016 года о взыскании в пользу Тушиной Е.Л. денежных средств в размере 234000 руб. (л.д.41-43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Егоровой Т.В. от 19 января 2017 года на основании этого исполнительного листа в отношении должника Сорокина М.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.44-45).
В рамках указанного исполнительного производства 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Егоровой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Сорокина М.С. в пределах 235709 руб. 28коп., из которых 219329 руб. 28 коп. - основной долг и 16380 руб. - исполнительский сбор (л.д.116-117).
Для производства удержания суммы долга из доходов должника данное постановление направлено в Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы, которому предписано производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в первую очередь удержать сумму долга 219329 руб. 28 коп., затем исполнительский сбор в размере 16380руб.; удержанные суммы долга перечислять на расчетный счет по реквизитам, приложенным к постановлению, не позднее трех дней со дня выплаты доходов должнику; один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять судебному приставу-исполнителю информацию об удержании и перечислении денежных средств должника Сорокина М.С. в пользу взыскателя ТушинойЕ.Л. с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.
02 октября 2017 года Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы обратился к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Сорокина М.С., в которой просил это постановление отменить, ссылаясь на то, что Сорокин М.С. в трудовых отношениях с Комитетом не состоит, заработную плату или иные периодические платежи в Комитете не получает (л.д.38-39).
23 октября 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав Тихомирова О.С. направила в адрес Комитета ответ на указанное обращение, в котором указала о нахождении на исполнении исполнительного производства в отношении Сорокина М.С. и о том, что в ходе этого производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Сорокина М.С. в вязи с наличием в исполнительном производстве данных о трудоустройстве должника в Комитете образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы; а также разъяснила, что в случае, если должник не трудоустроен или уволен, Комитету необходимо вернуть постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с данной информацией (копией приказа об увольнении) (л.д.37).
Разрешая требования Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушает.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно статье 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1).
Как следует из материалов дела, в процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом было установлено отсутствие у должника Сорокина М.С. денежных средств и имущества, за счет которых могло быть произведено исполнение.
При этом из Пенсионного фонда РФ в порядке статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была получена информация о получении должником в Комитете образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы дохода (л.д.53, 55, 58).
В этой связи, учитывая, что в представленной информации Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы значился как работодатель, а сведения, опровергающие эту информацию, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно посчитал вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и направление его на исполнение административному истцу правомерным.
При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что должник Сорокин М.С. в Комитете образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы не был трудоустроен, о чем судебный пристав-исполнитель в момент вынесения постановления не знал, у суда отсутствовали достаточные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Как верно отметил суд, само по себе оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, и при отсутствии трудовых отношений с Сорокиным М.С. административный истец не лишен возможности возвратить судебному приставу исполнительный документ с указанием сведений об этом.
Судебная коллегия находит, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов судом также разрешены правильно.
Принимая решение по данным требованиям, суд проанализировал положения статей 123, 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и установил, что жалоба административного истца была рассмотрена начальником отдела судебных приставов не в соответствии с установленным этими нормами порядком рассмотрения в порядке подчиненности жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя, а по правилам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако посчитал, что это обстоятельство достаточным для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не является.
При этом суд обосновано исходил из того, что жалоба административного истца рассмотрена начальником отдела по существу, о чем истцу дан письменный ответ, а разрешение жалобы в неправильной процессуальной форме к нарушению прав истца не привело.
Вывод об отсутствии оснований для признания бездействия начальника отдела судебных приставов незаконным судом подробно мотивирован, закону и материалам дела не противоречит, причин считать его ошибочным не имеется.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.
По своей сути доводы жалобы повторяют все то, на что представитель административного истца ссылался в ходе рассмотрения дела, и являлись предметом проверки суда первой инстанции. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение по делу, но не были проверены и учтены судом первой инстанции, не содержат.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены судебного решения, в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы Морозова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
