Определение Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 года №33а-4111/2020, 33а-234/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33а-234/2021







08.02.2021


г. Петрозаводск




Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца ШургаяК. Ш. - Крикуна Л. Л.ча на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.11.2020об отказе в применении мер предварительной защиты,
УСТАНОВИЛ:
17.09.2020 Сегежский городской суд Республики Карелия принял к производству административный иск Шургая К.Ш. к начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия Заблоцкому В.И. о признании незаконным постановления о переводе Шургая К.Ш. в помещение камерного типа сроком на 5 месяцев.
03.11.2020 представителем административного истца Крикуном Л.Л. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде обязания проведения медицинского осмотра Шургая К.Ш. с целью определения степени его непосредственной опасности для себя и окружающих в случае перевода в общую камеру; запрета переводаШургая К.Ш. в общую камеру либо этапирования совместно с другими осужденнымив связи с тем, что Шургая К.Ш. может представлять опасность для себя и окружающих. При этом в ходатайстве отмечено, что требование о применении мер предварительной защиты не связано с оспариваемыми действиями административного ответчика.
Определением судьи от 10.11.2020 в применении мер предварительной защиты отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен представитель административного истца Крикун Л.Л., в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. Полагает, что у него имеются основания считать, что при переводе в камеру общего типа (либо иного вида совместного содержания спецконтенгента) Шургая К.Ш. может представлять прямую угрозу для жизни и здоровья как своего, так и окружающих.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.09.2020 представителем Шургая К.Ш. Крикуном Л.Л. подано административное исковое заявление об оспаривании действий ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, связанных с отказом Шургая К.Ш. от перевода для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия и применении к нему в связи с этим меры взыскания в виде перевода в помещение камерного типа (ПКТ) сроком на 5 месяцев.
03.11.2020 представителем Шургая К.Ш. Крикуном Л.Л. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, в котором, ссылаясь на заключение клинического психолога Долгицкого О.Д. о непосредственной опасности Шургая К.Ш. для себя и окружающих, он просил обязать ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России организовать и провести медицинский осмотр Шургая К.Ш. с целью определения степени его непосредственной опасности для себя и окружающих в случае перевода в общую камеру; запретить УФСИН России по Республике Карелия и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия переводить Шургая К.Ш. в общую камеру либо этапировать совместно с другими осужденными до проведения специализированного психологического медицинского осмотра Шургая К.Ш.
Учитывая, что на момент разрешения ходатайства административный истец отбывал наказание в ПКТ при одиночном содержании, в общую камеру не переводился, судья первой инстанции отказал в применении испрашиваемых мер предварительной защиты.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 2). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" судам разъяснено, что в случае наличия реальной угрозы жизни или здоровью лишенного свободы лица суду надлежит принимать все зависящие от него меры для рассмотрения административного дела, связанногос нарушением условий содержания такого лица, в максимально короткий срок (статья 13 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, часть 4 статьи 135 КАС РФ) и (или) вынести определение о применении мер предварительной защиты (например, перевести в другое помещение без изменения режима места принудительного содержания, провести медицинское освидетельствование) (статья 85 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, предметом административного спора является постановление начальника исправительного учреждения о переводе Шургая К.Ш. в помещение камерного типа сроком на 5 месяцев.
Заявленная мера предварительной защиты, как указано самим подателем ходатайства, никоим образом не связана с предметом спора по настоящему административному иску, а направлена на защиту иных прав Шургая К.Ш., которые, по мнению представителя, могут быть нарушены административным ответчиком в будущем.
Поскольку суду доказательств реальной угрозы жизни или здоровью Шургая К.Ш. не представлено, материалами дела не подтверждается, что применение мер предварительной защиты в виде запрета на перевод Шургая К.Ш. в камеру общего типа является соотносимым с заявленными требованиями, постольку оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья О.И. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка