Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-4110/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Коноплевой И.А., Герасимовой О.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Хабаровске 08 июля 2020 года дело по административному иску Васильева Д. Д.ча к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 УФСИН по Хабаровскому краю о признании постановлений о наложении взысканий от 19.07.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 23.08.2019, 06.09.2019, 20.09.2019, 03.10.2019, 04.10.2019 незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Васильева Д.Д. на решение Советско-Гаванского городского Хабаровского края 24 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев Д.Д. обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что в силу ч.1 ст. 115 УИК РФ осужденный не может находиться в ШИЗО более 15 суток. Постановлением ответчика от 19.07.2019 он был водворен в штрафной изолятор на трое суток, постановление считает необоснованным и незаконным, т.к. его вина в нарушении правил отбывания наказания отсутствует: врачом психиатром ему были назначены препараты, от которых 11.07.2019 в дневное время ему стало плохо, он прилег на кровать и заснул, за что на него составили рапорт. На дисциплинарную комиссию была представлена заведомо ложная справка врача-психиатра Гусева К.В., согласно которой он ранее принимал препараты в больших дозах и не жаловался на сонливость, вследствие наличия этой справки он был признан виновным. Постановлением от 16.08.2019 водворен в ШИЗО на 6 суток; постановлением от 23.08.2019 водворен в ШИЗО на 14 суток; постановлением от 06.09.2019 водворен в ШИЗО на 14 суток; постановлением от 20.09.2019 водворен в ШИЗО на 13 суток. Всего беспрерывно пробыл в ШИЗО с 16.08.2019 по 04.10.2019, т.к. последующими постановлениями продлевали период содержания в ШИЗО. Нарушение его прав выразилось в том, что в его отношении незаконно были применены меры дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на разные сроки, чем причинен ущерб его правам, свободам и законным интересам, причинен моральный вред. Просил суд признать незаконными и необоснованными постановления 19.07.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 23.08.2019, 06.09.2019, 20.09.2019, 03.10.2019, а также постановление от 04.10.2019 о переводе в ПКТ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
Решением Советско-Гаванского городского Хабаровского края 24 апреля 2020 года в удовлетворении требований Васильева Д.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Васильев Д.Д. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен, поскольку он ранее обращался в суд с аналогичными исками, его заявления судом возвращались. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом обязательной не признавалась. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что все оспариваемые взыскания наложены постановлением начальника исправительного учреждения или лица, временно исполняющего его обязанности, этому предшествовало отобрание объяснения у осужденного, либо фиксация отказа от дачи объяснения; все постановления о наложении взысканий объявлены осужденному непосредственно в день вынесения, о чем осужденный ставил свою роспись, в случае отказа от росписи ставилась отметка об этом в постановлении.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными и необоснованными постановлений административного ответчика от 03.10.2019 и 04.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, мера взыскания в виде перевода в помещение камерного типа в отношении административного истца применена в соответствии с действующим законодательством, приняты уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка, основания для применения взысканий подтверждены, сроки наложения взыскания не нарушены, соответствуют характеру и тяжести совершенных проступков, сведениям о личности, предыдущему поведению истца.
При определении вида судопроизводства суду следовало исходить из материально-правового требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Данные требования, не могут расцениваться как отдельные от требований об обжаловании решений должностного лица и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая Васильеву Д.Д. в удовлетворении его требований в остальной части о признании постановлений незаконными, суд первой инстанции исходил из пропуска Васильевым Д.Д. установленного законом 3-х месячного срока для обращения в суд для оспаривания данных постановлений и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из объяснений Васильева Д.Д. данных в суде первой инстанции, а также из доводов апелляционной жалобы следует, что он ранее обращался в суд с аналогичными исками, его заявления судом возвращались.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных на то причин.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 175 КАС РФ решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела и каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрения спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, решение суда, подлежит отмене и передаче материала в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Васильева Д.Д. удовлетворить частично.
Решение Советско-Гаванского городского Хабаровского края 24 апреля 2020 года - отменить, направив административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Л. Унтевская
Судьи И.А. Коноплева
О.В. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
