Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2019 года Дело N 33а-4110/2019
судья Аксаненко Р.Т.
(1-я инст. Nа-4781/2019)
УИД 75RS0N-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Передвижкиной М. Н. к государственному инспектору безопасности дорожного движения Межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - государственный инспектор БДД МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) Дубинину А. В., Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) об оспаривании действий должностного лица,
по апелляционной жалобе административного истца Передвижкиной М.Н.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административный иск Передвижкиной М. Н. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Передвижкиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-4110/2019
судья Аксаненко Р.Т.
(1-я инст. Nа-4781/2019)
УИД 75RS0N-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Передвижкиной М. Н. к государственному инспектору безопасности дорожного движения Межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - государственный инспектор БДД МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) Дубинину А. В., Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) об оспаривании действий должностного лица,
по апелляционной жалобе административного истца Передвижкиной М.Н.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административный иск Передвижкиной М. Н. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Передвижкина М.Н. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> в 10 часов 14 минут она (административный истец) сдавала государственный экзамен на право управления транспортным средством категории "В" на автомобиле марки "Форд", государственный регистрационный знак Т878КО 125RUS. Полагает, что при сдаче экзамена она не допустила нарушений Правил дорожного движения, но государственный инспектор БДД МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Дубинин А.В., осуществляющий прием, выставил ей итоговую оценку "не сдал", поставив в ведомость сдачи экзаменов 6 штрафных баллов, которые, по ее (административного истца) мнению, установлены предвзято и незаконно.
Просила суд: признать действия должностного лица - государственного инспектора БДД МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Дубинина А.В., по выставлению ей (Передвижкиной М.Н.) итоговой оценки "не сдал" в экзаменационную ведомость по сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории (подкатегории) "В" тип трансмиссии "АТ", незаконными; обязать Управление ГИБДД МВД России по <адрес> пересмотреть результаты экзамена и выставить оценку "сдал", а также выдать ей (Передвижкиной М.Н.) водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В" с типом трансмиссии "АТ".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Передвижкина М.Н. выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. Подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на материалы административного дела, в том числе на видеозапись процесса практического экзамена от <Дата>, полагает, что в данном случае государственный инспектор неправильно оценил конкретную дорожную ситуацию и неверно истолковал конкретные положения Правил дорожного движения. Считает, что вывод суда о том, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, является необоснованным, поскольку действия кандидата в водители строго регламентируются требованиями Правил дорожного движения, и субъективная оценка экзаменатора не может повлиять на их результат. Указывает, что вывод суда о нарушении административным истцом п.8.1 Правил дорожного движения при развороте на перекрестке улиц Байкальская и Мысовская <адрес> не основано а доказательствах, представленных суду. (л.д.57-61)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Передвижкиной М.Н. - по доверенности Цыпылов А.В., подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административные ответчики - государственный инспектор БДД МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Дубинин А.В., представитель УМВД России по <адрес> - по доверенности Тарасов И.А., каждый в отдельности, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Передвижкина М.Н., заинтересованное лицо - представитель УГИБДД МВД России по <адрес>, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, при этом административный истец Передвижкина М.Н. представила суду апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из законности действий государственного инспектора БДД МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Дубинина А.В., выразившихся в выставлении Передвижкиной М.Н. неудовлетворительной оценки при проведении второго этапа практического экзамена - экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судом констатировано, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить, обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения.
Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Так, Федеральным законом от <Дата> N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено предоставление права на управление транспортными средствами лицам, сдавшим соответствующие экзамены.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.
Из подпункта "а" пункта 9 Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1", "C1E" и "D1E".
Согласно пунктов 128-133 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <Дата> N, экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).
Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.
Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.
В случае если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.
Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.
Из пунктов 1.5. и 1.16. контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту) к грубым ошибкам относятся невыполнение требований знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3, а также знаков дорожных предписаний, и действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП. Данные ошибки образуют несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пунктами 2.1-2.9 (приложение N 8 к Административному регламенту) определены средние ошибки.
Из пунктов 3.8. и 3.10. контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту) к мелким ошибкам относятся неправильное оценивание дорожной обстановки и неуверенное пользование органами управления транспортным средством и не обеспечение плавности движения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> кандидат в водители Передвижкина М.Н. сдавала второй этап практического экзамена - экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории "В", на автомобиле марки "Ford focus" с участием государственного инспектора БДД МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Дубинина А.В.
При проведении второго этапа практического экзамена административным истцом были допущены ошибки, что зафиксировано государственным инспектором Дубининым А.В. в экзаменационном листе от <Дата> и оценено в 6 штрафных баллов. Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения "не сдал". С экзаменационным листом кандидат в водители была ознакомлена в день экзамена, о чем свидетельствует ее подпись. (л.д.6)
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия государственного инспектора Дубинина А.В. соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного истца, судебная коллегия находит верными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о неверной оценке конкретной дорожной ситуации государственным инспектором и неверном истолковании положений Правил дорожного движения, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Доводы заявителя о том, что нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при развороте на перекрестке улиц Байкальская и Мысовская <адрес> не основано на доказательствах, представленных суду, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из ответа начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата> N Белоброва Э.В., по фактам, указанным в обращении Передвижкиной М.Н. на действия сотрудника МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, проведена проверка, в ходе которой установлено, на перекрестке <адрес> и <адрес> она (Передвижкина М.Н.) начала выполнять разворот, в процессе этого маневра отключился сигнал левого поворота; при завершении маневра (выезде направо на <адрес>) административный истец не включила указатель правового поворота. За данное правонарушение выставлено 3 балла, согласно п.2.2. Приложения N Приказа МВД РФ от <Дата> N - "не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой". (л.д.8-9)
Из письменного ответа начальника МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата> Яльцева О.В. об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях государственного инспектора Дубинина А.В. при проставлении административному истцу итоговой оценки "не сдал", следует, в том числе, что экзамен проводится с целью проверки теоретических знаний и практических навыков вождения автомобиля, результатом которых является определение возможности допуска кандидатов в водители к участию в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства и выдаче ему водительского удостоверения соответствующей категории, что безусловно влияет на безопасность дорожного движения. (л.д.7)
У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам государственного инспектора Дубинина А.В., начальника МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Яльцева О.В., начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> Белоброва Э.В. о нарушении Передвижкиной М.Н. Правил дорожного движения при сдаче второго этапа практического экзамена - экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения; кроме того, данный факт подтверждается видеозаписью от <Дата> о проведении практического экзамена, имеющейся в материалах дела. (л.д.13)
Оснований согласиться с иными доводами жалобы стороны административного истца не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Передвижкиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
